Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16070/11

город Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А40-11961/11-114-88

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2011 по делу N А40-11961/11-114-88,

принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис"

(ИНН 6167068857, ОГРН 1036167011275)

к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24"

(ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дудкин В.Б. по дов. от 07.12.2010 N 1788

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании убытков в размере 18.000 руб.

Решением суда от 22.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Иск мотивирован тем, что ООО "Югсудосервис" заключило договор с ООО "Лансдорф Фининзен" от 05.05.2010 N 44 на представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу получения дубликата исполнительного листа, а также привлечения Закрытого акционерного общества "ВТБ-24" к ответственности за его утрату.

Во исполнение условий договора истец перечислил в порядке предоплаты за услуги представителя 18.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2010 N 118.

В ходе рассмотрения дела N А53-15517/09 истцом было заявлено ходатайство о взыскании с Банка судебных расходов в размере 18.040 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 по делу N А53-15517/09 во взыскании судебных расходов в размере 18.040 было отказано в связи с тем, что Банк не является лицом, участвующим в деле, определением суда от 12.08.2010 на Банк был наложен судебный штраф.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения должником обязательств либо противоправного деяния, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Отыскиваемая истцом сумма 18.000 руб. была перечислена за услуги представителя при рассмотрении дела N А53-15517/09.

Из определений Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 и от 12.08.2010 по делу N А53-15517/09 (л.д.28-33) усматривается, что от ООО "Югсудосервис" в заседаниях выступал представитель Седоченкова Ю.В. по доверенности от 05.05.2010 N 41.

Согласно доверенности от 05.05.2010 N 41 (л.д.52) Седоченкова Ю.В. представляла ООО "Югсудосервис" непосредственно.

Доказательства того, что Седоченкова Ю.В. является штатным работником ООО "Лансдорф Фининзен" согласно п.1.1. договора от 05.05.2010 N 44 в материалы дела не представлены.

Само определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 по делу N А53-15517/09, по которому был выдан дубликат исполнительного листа, истцом не представлено.

Поскольку доказательства несения истцом расходов по делу N А53-15517/09 не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии состава убытков подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано участие в деле N А53-15517/09 по выдаче дубликата исполнительного листа штатных работников ООО "Лансдорф Фининзен" в рамках договора от 05.05.2010 N 44 на представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-11961/11-114-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов