Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16075/11

город Москва

18 июля 2011 г.

N 09АП-16075/2011-ГК Дело N А40-15325/11-31-138

Резолютивная часть решения принята 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бородино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-15325/11-31-138, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "МОНА" (ИНН 7708044181 ОГРН 1037739002355, расположенный по адресу: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13), Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (ИНН 6910009503 ОГРН 1026901659278, расположенный по адресу: 171510, Тверская область, г. Кимры, ул. 50лет ВЛКСМ, корп. 101), Обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (ИНН 6911026100 ОГРН 1066911018690, расположенный по адресу: Тверская область, г.Конаково, Восточно-Промышленный район., д.3), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй" (ИНН 7708222123, ОГРН 1037708016070, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4), Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты", Закрытому акционерному обществу "Можайское акционерное транспортное общество" (ИНН 5028014588 ОГРН 1025003470766), Закрытому акционерному обществу "Бородино" (ИНН 5028004068 ОГРН 1025003470744), Обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб" (ИНН 7708532608 ОГРН 1047796577751), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бородино" (ИНН 7708174423 ОГРН 1027739158700) о солидарном взыскании де нежных средств в сумме 152 164 489 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трефилова Е.В. по доверенности N 22-01-23/2740 от 29.12.2010;

от ответчиков: от ЗАО "МОНА" - Логункова Е.А. по доверенности от 15.03.2011;

ЗАО "Бородино" - Берестянская Е.Д. по доверенности б/н от 01.04.2011, Иващенко А.В. по доверенности б/н от 01.12.2010;

от ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", ООО "Продукты", ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество", ООО "Борснаб", ООО "Торговый дом "Бородино" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "МОНА" (ИНН 7708044181 ОГРН 1037739002355, расположенный по адресу: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13), Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты", Закрытому акционерному обществу "Можайское акционерное транспортное общество, Закрытому акционерному обществу "Бородино", Обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бородино" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 152 164 489 руб. 59 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции от 30 мая 2011 года ЗАО "Бородино" обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А40-46751/11-11-389 по иску, предъявленному ЗАО "Бородино" к ООО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства N2064/2 от 11 мая 2011, указывая на взаимосвязь предметов спора и наличия общего состава лиц, участвующих по делам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Бородино" в объединении дел в одно производство отказано.

При этом суд сослался на отсутствие процессуальных оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку по субъектному составу участники процесса не совпадают, основания возникновения требований различны, а доказательства не тождественны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "Бородино", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о необходимости объединения указанных дел в одно производство с целью исключения принятия незаконного и несправедливого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Бородино" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ЗАО "МОНА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ОАО "Сбербанк России", доводы апелляционной жалобы считает, несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить указанный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные ответчики, будучи надлежащим образом, извещённым о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-15325/11-31-138 и N А40-46751/11-11-389, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно указал на не однородность предмета и оснований исков, не совпадение субъектного состава участников процесса, различные основания возникновения требований, не тождественность доказательств по делу.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права и законные интересы ЗАО "Бородино", поскольку в случае удовлетворения иска об оспаривании договора поручительства, решение о взыскании задолженности в солидарном порядке с ЗАО "Бородино", может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-15325/11-31-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова