Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16087/11

город Москва

дело N А40-14029/11-96-117

20.07.2011 г.

N 09АП-16087/2011 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011

по делу N А40-14029/11-96-117, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" (ОГРН 1037739044530, адрес: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, 14)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 35 294,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марынов В.В. по доверенности N 273 от 12.12.2008,

от ответчика - Протасова А.Б. по доверенности N 112 от 27.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мартин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 29 474 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 820 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Фирма "Мартин" взыскан ущерб в сумме 29 474 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 691 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 руб. 52 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-56923/07-69-523 по иску ООО "Мартин" к ООО "НСК "Рекон", с ООО "НСК "Рекон" в пользу ООО "Мартин" взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 544 руб. 39 коп.

На основании исполнительного листа N 637434 от 11.02.2008, платежным поручением от 20.03.2008 N 1, задолженность в размере 15 070 руб. была частично перечислена должником в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40- 24907/08-73-54Б в отношении ООО "НСК "Рекон" было открыто конкурсное производство, в связи с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101308/09-18-490Б КБИ Банк (ООО), принявший к исполнению исполнительный лист от 11.02.2008 N 637434, признан несостоятельным (банкротом).

В связи с утерей оригинала КБИ Банк (ООО) исполнительного листа N 637434 от 11.02.2008, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-3137/09 ИП истцу был выдан дубликат исполнительного листа АС N 001525203 от 11.02.2008.

Приказом Федеральной Службы страхового надзора N 88 от 14.03.2008 у ООО "НСК "Рекон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В связи с отзывом у ООО "НСК "Рекон" лицензии на осуществление страхования, суд первой инстанции в силу указанных норм права, а также ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ правомерно взыскал с РСА в пользу ООО "Фирма "Мартин" сумму страхового возмещения в размере 29 474 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 по 15.03.2009, суд первой инстанции признал обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 691 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ООО "НСК "РЕКОН" необоснованно.

Однако, как следует из материалов дела, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО "НСК "Рекон" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-56923/07-69-523 сумма 44 544 руб. 39 коп. состоит из страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Наличие неуплаченных ООО НСК "Рекон" процентов в остатке задолженности в размере 29 474 руб. 39 коп. является предположением ответчика и не подтверждено документально.

Взаимоотношения страхователя и страховщика не являются предметом рассмотрения настоящего дела, так как стоимость начисленного ущерба истцу была установлена при рассмотрении дела N А40-56923/07-69-523, после вступления в законную силу решения, по которому судом 11.02.2008 был выдан исполнительный лист N 637434, до издания приказа Федеральной Службы страхового надзора от 14.03.2008 N 88 об отзыве лицензии у ООО "НСК "Рекон".

Ответчиком не представлены доказательства, что в состав частично перечисленной истцу 20.03.2008 суммы 15 070 руб. не входят оплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-56923/07-69-523.

Доводы ответчика о непредставлении полного пакета документов по ДТП, необходимых для осуществления компенсационных выплат, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "Росгосстрах-Столица", является партнером РСА и уполномочено совершать юридические и фактические действия, направленные на осуществление компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства иными лицами, в отношении которых у РСА существует обязанность по осуществлению компенсационных выплат в случае применения к страховым компаниям, в том числе ООО НСК "Рекон".

Материалами дела установлено то, что ООО "Росгосстрах-Столица" уведомлением от 26.06.2008 N 210 (приложение N 14 к исковому заявлению N 011 от 09.02.2011) известил истца о наличии комплекта документов переданных пострадавшей стороной (ООО "Фирма "Мартин") в страховую компанию ООО НСК "Рекон" после ДТП 07.07.2006.

Данным уведомлением от пострадавшей стороны требовалось заявление о компенсационной выплате, которое было направлено истцом ООО "Росгосстрах -Столица" (приложение N 15 к исковому заявлению N 011 от 09.02.2011) с копией исполнительного листа N 637434 (приложение N 4 к исковому заявлению N 011 от 09.02.2011) и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 (приложение N 3 к исковому заявлению N011 от 09.02.2011).

Комплект документов по ДТП и заявление истца о компенсационной выплате были направлены ООО "Росгосстрах - Столица" ответчику реестром N 177 405 00/0000133 от 04.09.2008 (л.д.88-89).

Документы по ДТП 07.07.2006 были переданы истцом страховой компании ООО НСК "Рекон", что подтверждается прилагаемым реестром от 21.08.2006 - (приложение N 1).

Наличие документов по ДТП у РСА также подтверждается извещением РСА от 24.08.2010 об отказе в компенсационной выплате N 100824 - 152716 (приложение N 24 к исковому заявлению N 011 от 09.02.2011).

Кроме того, после дополнительного предоставления всех документов по ДТП с дубликатом вновь полученного истцом исполнительного листа (приложение N 18 к исковому заявлению N 011 от 09.02.2011), в связи с утерей оригинала КБИ Банк (ООО) (приложения NN 9, 10 к исковому заявлению N 011 от 09.02.2011), ООО "Росгосстрах - Столица" 21.09.2010 (приложение N 25 к исковому заявлению N 011 от 09.02.2011), РСА не произвел компенсационную выплату.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, оспариваемой ответчиком, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-14029/11-96-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова