Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2534-07 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку отсутствуют основания для применения ответственности к экспедитору перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, так как не имеется доказательств причинения истцу реального ущерба, ответчик груз к перевозке собственным транспортом не принимал и в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о недостаче груза во время его выдачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2534-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЮКОС-Транссервис" (далее - ЗАО "ЮКОС-Транссервис") о возмещении убытков в сумме 266.877 руб. 07 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Ангарская НКХ" (далее - ОАО "Ангарская НКХ") и общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Развитие" (далее - ООО "НК "Развитие").

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 15, 309, 393, 401, 803, 805 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора экспедиции N ЮТС/459/2004/0000705/0011Д от 22.12.2004, заключенного между сторонами, и в этой связи применении к нему ответственности в виде возмещения убытков за несоответствие реального количества груза, полученного покупателем - ООО "НК "Развитие", количеству груза, указанному в перевозочных документах.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых убытков до 226.934 руб. 73 коп.

Решением от 19.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. Выводы суда мотивированы недоказанностью истцом факта недостачи и возникновения у него убытков за счет ответчика.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "НК "Роснефть" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неприменение норм права, регулирующих транспортно-экспедиционную деятельность (глава 41 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом принятое по делу решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между ОАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (исполнитель) договором транспортной экспедиции N ЮТС/459/2004/0000705/0011Д от 22.12.2004 г., ответчик в сентябре 2005 г. по заявке истца осуществил отгрузку с ОАО "Ангарская НХК" топлива для реактивных двигателей ТС-1 по железнодорожным накладным NN ЭП 273670, ЭП 343378 в адрес грузополучателя ФГУ Росрезерва "Луч".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что при приемке топлива грузополучателем обнаружена недостача, которая отражена в актах комиссионной приемки продукции по количеству, составленных с участием перевозчика, и коммерческих актах, ответственность за которую должен нести ЗАО "ЮКОС-Транссервис" в силу п. 1 ст. 803, ст. 805 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства суд установил, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, в том числе факт недостачи и возникновение у него убытков, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что доказательств причинения истцу реального ущерба в деле не имеется.

Судом также установлено, что ответчик груз к перевозке собственным транспортом не принимал.

Вина перевозчика в недостаче отсутствует, так как перевозка является сохранной.

С учетом установленного судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Вывод суда о недоказанности факта недостачи также соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку определение массы недостающего груза производилось иным путем, чем при отгрузке.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза грузополучатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что груз получен неповрежденным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о недостаче груза во время его выдачи.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60582/06-65-381 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.