Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16126/11

город Москва

Дело N А40-148637/10-131-1033

"19" июля 2011 г.

N 09АП-16126/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шупенко Бориса Артуровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года принятое судьей Киселевой С.О., по делу N А40-148637/10-131-1033 по иску Шупенко Бориса Артуровича (зарегистрированного по адресу: г. Москва, Черницынский проезд, дом 8, корп.1, кв. 1) к ООО "ПромоПак" (ИНН771750858, ОГРН 1047796141348, 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проезд, дом 46, корп.3) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черненилов Н.В., Коронец С.А.

УСТАНОВИЛ

Шупенко Б.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ПромоПак" об обязании предоставить для ознакомления следующие документы (с учетом уточнения исковых требований):

- выписку по расчетному счету ООО "ПромоПак" за 2007-2010гг;

-заключения внутренних аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромоПак" за 2008-2010гг;

-заключения налоговых проверок ООО "ПромоПак" за 2006-2009гг;

- все договоры, заключенные ООО "ПромоПак" с ЗАО "Русская лизинговая компания", ООО "Солстейс" (ИНН 7705438090), ООО "ТрансСервис" (ИНН 7701525841). ООО "Фирматик" (ИНН 7715564858). ООО "ПромТэк" (ИНН 7723505341), ООО "Ренессанс", ООО "Альвеста";

-информацию о чистых активах общества.

Основание исковых требований 67 ГК РФ и п.1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что у общества отсутствуют: заключения внутренних аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромоПак" за 2008-2010гг., заключения налоговых проверок ООО "ПромоПак" за 2006-2009гг., договоры с ООО "Солстейс", ООО "ТрансСервис", ООО "Фирматик", ООО "ПромТэк", ООО "Ренессанс", ООО "Альвеста". Суд отказал в удовлетворении требования о представлении информации о чистых активах общества в связи с тем, что истцу была представлена бухгалтерская отчетность, по которой истец может получить сведения о чистых активах общества. Суд отказал в удовлетворении требований о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "ПромоПак" за 2007-2010 г.г. и договора с ЗАО "Русская лизинговая компания" на основании ст. 10 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 10 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы основании для применения ст. 10 ГК РФ не имеется, так как нет доказательств, что ООО "Промо-Эксперт" является конкурентом ООО "ПромоПак". Истец указывает, что запрашивал информацию в связи с намерением продать принадлежащую ему долю, решение противоречит ИП Президиума ВАС РФ от 18.01.11 г. Истец считает, что отказ предоставить копию договора с ЗАО "Русская лизинговая компания" не законен, в информации по условиям договора не имеется информации по существенному условию - цене договора. По мнению истца Положение о коммерческой тайне ООО "ПромоПак" утверждено генеральным директором, но не утверждено общим собранием участников. Истец указывает, что не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и не может рассчитать стоимость чистых активов.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит решение оставить без изменения. Ответчик указывает, что истец является участником и генеральным директором конкурирующей компании, истребуемая информация является конфиденциальной и относится к конкурентной сфере, истцу была предоставлена справка о стоимости чистых активов и информация об условиях договора с ЗАО "Русская лизинговая компания".

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шупенко Б.А. является участником ООО "ПромоПак" с долей в размере 40 % уставного капитала.

На основании ст. 67 ГК РФ и ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Суд отказал в предоставлении заключения внутренних аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромоПак" за 2008-2010гг., заключения налоговых проверок ООО "ПромоПак" за 2006-2009гг., договоров с ООО "Солстейс", ООО "ТрансСервис", ООО "Фирматик", ООО "ПромТэк", ООО "Ренессанс", ООО "Альвеста". Основание отказа - отсутствие у ответчика данных документов. Согласно объяснениям ответчика аудиторские и налоговые проверки не проводились. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение полностью, но в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно отказа в предоставлении указанных документов.

Суд отказал в удовлетворении требования о представлении информации о чистых активах общества в связи с тем, что истцу была представлена бухгалтерская отчетность, по которой истец может получить сведения о чистых активах общества. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не обладает специальными познаниями для установления стоимости чистых активов, для него это имеет решающее значение согласно ст. 14 ч.2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанная норма предусматривает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно материалам дела ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предоставлена справка, согласно которой стоимость чистых активов составляет за 2010 г. 22 681 тыс. руб.

Согласно п.2 ИП Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано следующее:

"В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске".

В связи с изложенным является обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части предоставления информации о стоимости чистых активов.

Суд отказал в удовлетворении требований о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "ПромоПак" за 2007-2010 г.г. и договора с ЗАО "Русская лизинговая компания" на основании ст. 10 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, что ООО "Промо-Эксперт" является конкурентом ООО "ПромоПак". Истец указывает, что запрашивал информацию в связи с намерением продать принадлежащую ему долю, решение противоречит ИП Президиума ВАС РФ от 18.01.11 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Шупенко Б.А. является участником ООО "Промо-Эксперт" с долей в размере 51 % уставного капитала и генеральным директором ООО "Промо-Эксперт".

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В ИП ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 указано, что в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Из указанных в выписке из ЕГРЮЛ видов деятельности ООО "Промо-Эксперт" следует, что виды деятельности в значительной части совпадают с видами деятельности ответчика, указанными в его уставе.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в уставы компаний вводится широкий круг направлений деятельности фактически не отвечающей реальной работе.

Суд апелляционной инстанции считает, что выписки из ЕГРЮЛ и уставы относительно видов экономической деятельности являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Данная статья устанавливает обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в настоящей статьи сведений сообщить об этом в регистрирующий орган.

Согласно объяснениям ответчика ООО "ПромоПак" и ООО "Промо-Эксперт" осуществляют производственную деятельность в сфере полиграфии.

Письмом исх. N 11-03251 от 25.03.2011. ООО "ПТМ", являющееся поставщиком оборудования и расходных материалов для указанных видов деятельности, подтверждает использование ООО "Промо-Эксперт" и Ответчиком предназначенного для одних и тех же целей оборудования, факт их участия в одном и том же рынке упаковки полиграфической продукции.

В статье 4 ФЗ "О защите конкуренции" дано определение конкуренции - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрашиваемая Истцом по данному делу у Ответчика информация о движении средств по счетам за трехлетний период и копии договоров с контрагентами представляет собой информацию, позволяющую воздействовать на условия деятельности в сфере полиграфии для получения коммерческой выгоды. В связи с чем распространение информации может причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Запрашиваемая информации относится к коммерческой тайне ответчика, режим которой установлен в компании Ответчика. Приказом директора Ответчика N С00/2 от 01 июня 2010 г. утверждено Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) и перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ответчика (Приложение N 1 к Положению).

Сведения, указанные в перечне, не относятся к сведениям, которые на основании ст. 5 ФЗ "О коммерческой тайне" не могут составлять коммерческую тайну.

Согласно ст. 3 указанного закона коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

Статья 4 ФЗ "О коммерческой тайне" устанавливает, что право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанное положение не утверждено общим собранием участников.

Статья 40 ФЗ "об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав ответчика не относят отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, к компетенции общего собрания участников общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушен п. 15 ИН Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом апелляционной жалобы.

У казанном пункте предусмотрено следующее: "Согласно ст.67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять".

Данный пункт не относится к сложившимся правоотношениям, поскольку не касается ситуации, при которой имеются основания для отказа в предоставлении информации на основании ст. 10 ГК РФ в связи с ограничением конкуренции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не предоставление договора с ЗАО "Русская лизинговая компания" лишает его права оценить данную сделку как крупную.

В судебном заседании первой инстанции ответчик предоставил бухгалтерскую отчетность и сведения о том, что стоимость приобретаемого имущества по указанному договору не превышает 25 % стоимости имущества общества. Таким образом, право истца на оспаривание крупных сделок не нарушено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу N А40-148637/10-131-1033 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова