Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16127/11

город Москва

Дело N А40-55730/10-42-470

"19" июля 2011 г.

N 09АП-16127/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года

принятое судьей Красниковой И.Э.,

по делу N А40-55730/10-42-470,

по иску ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" (ИНН 7703008207, ОГРН 1027700128796, расположенного по адресу: 123100, г.Москва, Краснопресненская наб., д.2/1, стр.1) к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ИНН 7701141725, ОГРН 10277000385767, расположенному по адресу: 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, д.8), третьи лица: ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ИНН 7701327504, ОГРН 1037701017694), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве (расположенное по адресу: 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д.15)

о вынесении решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.04.2009 г. N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манакова Т.А., по доверенности б/н, от 09.02.2011, Субботина О.М. по доверенности б/н, 08.06.2011;

от ответчика: Никулина С.А., по доверенности б/н от 16.02. 2010;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новый Московский Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве, о вынесении решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.04.2009 г.. N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г..

Иск заявлен на основании ст. ст. 165, 339, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств подписания уполномоченными лицами дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 г. к договору ипотеки от 06.06.2008 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 28 апреля 2011 года отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании материалов проверки о наличии в действиях должностных лиц ОВД по Даниловскому району г.Москвы нарушений законодательства. Сотрудниками правоохранительных органов был незаконно изъят оригинал дополнительного соглашения N 3от 09.04.2009 г. к Договору об ипотеке N 007-0011/2008-З от 06.06.2008 г. В ходе проверки мог быть подтвержден факт замены оригинала дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 г. к Договору об ипотеке N 007-0011/2008-З от 06.06.2008 г. на иной документ. При проведении экспертиз в рамках уголовного дела исследовался не тот оригинал дополнительного соглашения. Суд неверно сослался на дело N А40-116341/09-10-624, поскольку в исковом заявлении и отзыве содержалось указание на незаключенность соглашения. Считает, что нотариально удостоверенная копия дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 г.. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания сторонами соглашения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Новый Московский Банк" (Кредитор) и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 004-1260/2008 от 10.04.2008 г.. (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. со сроком окончательного погашения кредита 09.04.2009 г.. (включительно), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

13.10.2008 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договора, согласно которому изменен размер процентной ставки за пользование кредитом. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2009 г.. к Кредитному договору размер ставки за пользование кредитом установлен в размере 20% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.04.2009 г.. изменен срок действия кредитной линии. Срок действия кредитной линии установлен с 10.04.2008 г.. по 31.12.2009 г.. Указанным дополнительным соглашением изменен лимит задолженности по кредитной линии, предоставленной ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", в период с 16.11.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в размере 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" по Кредитному договору, между ООО КБ "Новый Московский Банк" и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г.

Согласно условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г. ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" передало в залог истцу нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, общей площадью 380,9 кв.м., кадастровый номер 11198, и право аренды земельного участка, на котором находится указанное нежилое здание, общей площадью 0,0329 (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: город Москва, Зубовский бульвар, вл. 17, стр. 3, кадастровый номер 770105015087.

В связи с изменениями Кредитного договора N 004-1260/2008 от 10.04.2008 г.. в договор об ипотеке были внесены изменения дополнительным соглашением N1 от 13.10.2008 г.. и дополнительным соглашением N2 от 02.02.2009 г..

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г.. и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке государственным регистрирующим органом.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 г. к Договору об ипотеке (Залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г., истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из положений ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности подписания уполномоченными лицами дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 г.

Представленные доказательства судом первой инстанции оценены соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены экспертные заключения, судебно-технические и почерковедческие экспертизы дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 г.. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г.. проводились в рамках уголовного дела.

В экспертном заключении N 3/262 от 11.06.2010 г.. ЭКЦ МВД России сделаны выводы о том, что подписи от имени Вачевских Л.Ф., расположенные на лицевой и оборотной сторонах второго листа дополнительного соглашения N 3 к договору об ипотеке залоге недвижимости) от 09.04.2009 г.. в графах "Залогодатель" (строка "Генеральный директор"), выполнены Вачевских Лилией Фаязовной.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в экспертном заключении N 3/383 от 27.08.2010 г.. ЭКЦ МВД России, подпись, расположенная в дополнительном соглашении N 3 от 09.04.2009 г.. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011-2008-/З от 06.06.2008 г.., на оборотной стороне 2-го листа в строке "(Председатель Правления (Т.А. Лосева))", вероятно, выполнена не Лосевой Татьяной Алексеевной, а другим лицом. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: кем, Лосевой Татьяной Алексеевной или другим лицо выполнена подпись, расположенная в дополнительном соглашении N3 от 09.04.2009 г.. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011-2008-/З от 06.06.2008 г.., на лицевой стороне 2-го листа в строке "(Председатель Правления (Т.А. Лосева))", не представляется возможным.

В экспертном заключении N 2593/07-1 от 14.10.2010 г.. ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, эксперт пришел к выводу, что печатные тексты, имеющиеся на первом и втором листах дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N007-0011/2008-3 от 06 июня 2008 г.. выполнены на разных печатающих устройствах, то есть не в один прием.

Согласно выводам экспертного заключения N 2592/07-1 от 10.11.2010 г.. ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, в представленном дополнительном соглашении N 3 от 09.04.2009 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-З от 06.06.2008 г.. время выполнения оттисков печати ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", один из которых расположен на 2-ом листе, под текстом документа, второй - на оборотной стороне 2-го листа, опечатывающий концы нитки, сшивающей листы документа не соответствует указанной в документе дате. Эти оттиски печати были выполнены не ранее 2010 года. Определить время выполнения в указанном Дополнительном соглашении остальных реквизитов (печатного текста, подписей договаривающихся сторон и оттисков печати ООО КБ "МКБ") не представляется возможным. Представленный для исследования документ не подвергался агрессивному воздействию (тепловому, световому, воздействию травящих или смывающих веществ), что могло бы способствовать его "искусственному старению".

В заключении эксперта N 12/233 от 10.02.2011 г.. ЭКЦ МВД России, эксперт проводя повторную почерковедческую экспертизу, пришел к выводу, что подпись от имени Вачевских Л.Ф., расположенная в строке "Генеральный директор (Л.Ф.Вачевских)" на лицевой стороне 2-го листа дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 г.. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-З от 06.06.2008 г.. состоит из двух подписей, одна из которых (первичная подпись) выполнена пастами для шариковых ручек синего цвета, а вторая (вторичная подпись) была обведена пастами для шариковых ручек фиолетового цвета и подпись от имени Вачевских Л.Ф., расположенная в строке "Генеральный директор _/Л.Ф.Вачевских/" на оборотной стороне 2-го листа состоит из двух подписей, одна из которых (первичная подпись) выполнена пастами для шариковых ручек синего цвета, а вторая (вторичная подпись) была обведена пастами для шариковых ручек фиолетового цвета.

Первичные подписи от имени Вачевских Л.Ф., расположенные в строке "Генеральный директор_____(Л.Ф.Вачевских)" на лицевой стороне 2-го листа и в строке "Генеральный директор____/Л.Ф.Вачевских/" на оборотной стороне 2-го листа дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 г.. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N007-0011/2008-З от 06.06.2008 г.. выполнены не Вачевских Л.Ф., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Вачевских Л.Ф. Признаков, свидетельствующих о применении технических средств и приемов при их исполнении не обнаружено.

Первичные подписи были обведены не Вачевских Л.Ф., а другим лицом (лицами).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что нотариально удостоверенная копия дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 г.. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания сторонами соглашения.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 г.. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N007-0011/2008-З от 06.06.2008 г.. не представлен.

Копия дополнительного соглашения, представленная из материалов уголовного дела нетождественная копии, представленной истцом.

При отсутствии оригинала дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 г.. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N007-0011/2008-З от 06.06.2008 г.., копии дополнительного соглашения не тождественны между собой, копия дополнительного соглашения, представленная истцом не может служить надлежащим доказательством подписания спорного соглашения и не может являться доказательством в смысле части 8 статьи 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сослался на дело N А40-116341/09-10-624, поскольку в исковом заявлении и отзыве содержалось указание на незаключенность соглашения.

В рамках дела N А40-116341/09-10-624 судами установлено, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке о продлении срока действия кредитной линии до 31.12.2009 залогодателем подписано не было. Указанное обстоятельство указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13910/10 от 1 марта 2011 г.

В исковом заявлении по делу N А40-116341/09-10-624 и в отзыве на апелляционную жалобу истец указывал, что залогодателем не подписано дополнительное соглашение N 3 о продлении срока действия договора по 31.12.2009 г..

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании правильного применения ст.ст. 165, 339, 452 ГК РФ, ст.ст.64, 65, 67, 68,71, 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований предусмотренных ст. 270АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-55730/10-42-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О.Баскова