Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16239/11

г. Москва

Дело N А40-131117/10-19-1145

20 июля 2011 г.

N 09АП-16239/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.

по делу N А40-131117/10-19-1145, принятое судьей С.П. Барыкиным,

по иску Открытого акционерного общества "Междугородной и Международной связи "Ростелеком" (191002, г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1025006466550)

к Открытому акционерному обществу "Мебельная компания "Шатура"

(140702, Московская область, г. Шатура, Ботинский пр., д. 37; ОГРН 1025006466550)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимова Е.В., представитель по доверенности N 77 АА 2697015 от 20.06.2011 г.; Богданова М.В., представитель по доверенности N 444 от 26.07.2010 г.;

от ответчика: Райныш А.В., представитель по доверенности от 14.07.2011 г.; Пыльцин С.И., представитель по доверенности N 65/498 от 25.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Междугородной и Международной связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мебельная компания "Шатура" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг интеллектуальной сети связи по коду "800" за N IN/FP-1484-08 от 16.09.08 г. в размере 889.364 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 г., Открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Междугородной и Международной связи "Ростелеком" (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Мебельная компания "Шатура" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг интеллектуальной сети связи по коду "800" за N IN/FP-1484-08 от 16.09.08 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец оказывал услуги "бесплатного вызова", освобождающие пользователей сетей электросвязи телефонной сети общего пользования России от оплаты соединения с интеллектуальным номером абонента услуги, присвоенного в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик в соответствии с п.4.2.1 договора обязан полностью оплачивать услуги истца.

Истец в соответствии с п.4.1.1 договора приложением N 2 к договору выделил ответчику интеллектуальный номер 8-800-200-59-24.

Как установлено судом первой инстанции истец оказал ответчику услуги в период с ноября по декабрь 2009 г. на сумму 889.364 руб. 13 коп., однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Между сторонами подписано соглашение от 31.03.10 о расторжении договора с 01.04.10 г.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензий по качеству и объему выполненных работ и оказанных услуг в период оказания услуг от ответчика не поступило.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в декабре 2009 г. осуществлен несанкционированный взлом телефонной системы ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований , поскольку услуги ответчиком не принимались, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства несанкционированное подключение третьих лиц к междугородным и международным линиям телефонной связи открытого акционерного общества "Ростелеком", доказательства о вступлении в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца или иных лиц о несанкционированном доступе к линии связи.

Напротив, истцом представлены детализация телефонных звонков, согласно которой истец оказывал услуги связи ответчику с интеллектуальным номером 8-800-200-59-24 и физическим номером и конечным номером точки приземления (499) 270-66-03, что свидетельствует о фактическом оказании услуг, а также истцом представлены сертификаты соответствия оборудования со сроком действия с 27.06.02 по - на весь срок службы ТСЭ. Обратного ответчиком не доказано.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности, однако в соответствии с условиями договора (п.10.2 договора) в случае, если стороны не достигнут соглашения по имеющимся спорам и разногласиям путем переговоров, любой спор или разногласия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Стороны до принятия к производству арбитражным судом искового заявления по спору о взыскании задолженности по основанию неисполнения договорных обязательств и последующего расторжения договора, установили договорную подсудность.

Как следует из искового заявления, задолженность возникла в результате неисполнения своих обязательств по договору, в котором стороны предусмотрели договорную подсудность. Несмотря на расторжение договора, суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление по настоящему делу, правомерно исходил из того, что заявленные требования в соответствии с ранее установленной договорной подсудностью подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, так как спорные правоотношения возникли в период действия договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку нарушения правил подсудности допущено судом первой инстанции не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание и открыв судебное заседание в первой инстанции.

Из положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года исковое заявление было принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 14 января 2011 года на 16 часов 30 минут. В определении также было указано, что, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 14 января 2011 года суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, указав на отсутствие возражений участвующих в деле и надлежаще извещенных лиц против перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

Довод ответчика о наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и проведения судебного разбирательства по существу, изложенных в отзыве подлежит отклонению, поскольку в отзыве ответчик указал о нарушении правил подсудности, иных заявлений в отзыве ответчика не отражено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05 апреля 20110 г.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 г. по делу N А40-131117/10-19-1145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов