Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16392/11

город Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А40-9630/11-32-74

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного окружного управления образования

Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2011 по делу N А40-9630/11-32-74,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Южного окружного управления образования

Департамента образования города Москвы

(ИНН 7724082628, ОГРН 1027739719303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ"

(ИНН 7723677693, ОГРН 5087746137518)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Глашкина Т.С. по дов. от 19.10.2010 N 01-20-3415

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 236.340 руб. 38 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 22.09.2009 N 13-0167200-09/654/1011 на производство работ по благоустройству территории истца, а также договоры N 79 от 30.11.2009, N 81 от 30.11.2009, N 69 от 27.08.2009, N 70 от 27.10.2009, N 72 от 27.10.2009 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, в соответствии с которыми ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по благоустройству на территории ГОУ ДОУ N 654 и ГОУ ДОУ N 1011 в объеме, установленном в сметной документации, а истец - принять и оплатить работы.

Истец в соответствии с условиями государственного контракта и договоров перечислил ответчику 236.340 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на завышение стоимости предусмотренных договором работ, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 236.340 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлен акт КРУ Департамента образования города Москвы от 30.09.2010 о расходовании бюджетных денежных средств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом, работы на основании сметы выполнены в полном объеме, без замечаний со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости работ со ссылкой на акт КРУ Департамента образования города Москвы подлежат отклонению, поскольку работы были приняты без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, применение коэффициента стесненности согласовано сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью договоров. Истец имел возможность проверить расчеты по смете до перечисления денежных средств ответчику и принятия у него результатов работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-9630/11-32-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова