Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16403/11

г. Москва

Дело N А40-25291/11-10-220

"19" июля 2011 г.

N 09АП-16403/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наша Марка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г.. по делу N А40-25291/11-10-220, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Наша Марка" (ИНН 7706620070, ОГРН 1067740610964) о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пяткин А.В. по доверенности от 28.02.2011 г.. N 33-и-484/11;

от ответчика: Галюк И.В. - генеральный директор на основании приказа N 3 от 13.07.2010 г.. и решения N 01/07-10 от 12.07.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Наша Марка" о взыскании по краткосрочному договору аренды земельного участка N М-05-508633 от 16.03.2007 г.. долга в размере 678 066руб. 06 коп. за период с 01.01.2008 г.. по 30.06.2010 г.. и неустойки в размере 103 128 руб. 75 коп. за период с 01.04.2008 г.. по 30.06.2010 г..

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "наша Марка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено тяжёлое финансовое положение ответчика и в порядке статьи 324 АПК РФ не предоставлена рассрочка в оплате долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.05.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.1995 г.. между ДЗР г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Наша Марка" (Арендатор) был заключен Договор краткосрочный аренды земельного участка N М-05-508633, зарегистрированный в установленном законом порядке 06.07.2007 г.., по условиям которого Арендатору был предоставлен в пользование на условиях аренды для разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения с реализацией продукции Российских сельскохозяйственных производителей сроком до 05.02.2009 г.. земельный участок общей площадью 800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, вл. 6.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере не более 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что за период с 01.01.2008 г.. по 30.06.2010 г.. ответчик в суд не представил доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскания долга в размере 678 066руб. 06 коп. и неустойки в размере в размере 103 128 руб. 75 коп. за период с 01.04.2008 г.. по 30.06.2010 г..

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено тяжёлое финансовое положение ответчика и в порядке статьи 324 АПК РФ не предоставлена рассрочка в оплате долга - отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая предусмотренный договором размер неустойки, просрочку в оплате арендных платежей, на которые начислена неустойка, сумму долга по платежам на дату предъявления иска суд первой инстанции в должной мере посчитал возможным не применять к неустойке статью 333 Гражданского кодекса.

Коллегия считает необходимым отметить, что наложенный арест на счета организации не может являться однозначным (достаточным) основанием для вывода о невозможности удовлетворения и в дальнейшем, исполнения заявленных требований о взыскании долга и неустойки по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не предоставил ответчику рассрочку в оплате долга отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьёй 324 АПК РФ рассрочка может быть предоставлена судом по заявлению взыскателя, должника, судебного-пристава исполнителя, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, согласно статье 324 АПК РФ процедура рассрочки возможна на стадии исполнения вступившего в законную силу решения и только по заявлению, лиц перечисленных в указанной статье.

В материалах дела, отсутствуют указания на то, что ответчик (даже на стадии рассмотрения дела) обращался к суду с соответствующими заявлениями.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.. по делу N А40-25291/11-10-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов