Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16457/11

г. Москва

20.07.2011 г.

Дело N А40-11763/11-159-95

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.

по делу N А40-11763/11-159-95, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭУК Подмосковье-Сервис"

(ОГРН 1025004057704, 141435, г. Химки, Новогорск мкр, Соколовская, 5 кв. ул., 1)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа"

(ОГРН 1057748239878, 121352, г. Москва, Славянский б-р, 7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власенко М.А. по доверенности N 33 от 13.07.2011 г.,

генеральный директор Косенко В.В. приказ N 37 от 24.06.2011 г.,

от ответчика: Браилко Е.П. по доверенности N 17В от 16.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЭУК Подмосковье-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 2.072.460,84 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Администрации города Химки, Московской области, комитета по управлению имуществом, а также ФГОУ ВПО Академии гражданской защиты МЧС России. Ссылается, что на основании решения Химкинского районного суда от 12.01.2011 г. очистная станция "Биокомпакт" была принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости и отнесена к муниципальной собственности, следовательно, истец не вправе взыскивать с ответчика оплату за пользование не принадлежащим ему имуществом. Указывает, что ответчик нес затраты на содержание имущества и самостоятельно осуществлял подъем воды из ряда скважин по договорам аренды с ФГОУ ВПО Академии гражданской защиты МЧС России.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 28.11.2000 г. N 179 и акта приема-передачи от 28.11.2000 г. истцу в пользование переданы инженерные сети и сооружения в Северо-Западном микрорайоне г. Химки Московской области (в настоящее время - кварталы 1-7 по ул. Соколовская, микрорайона Новогорск, г. Химки).

Ответчик с 01.03.2010 г. стал выполнять функции управляющей организации для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Соколовская, кварталы 4 (дома N N 3-10, 12, 14, 15, 18, 19), 5 (дома N N 2, 4, 6), 7 (дома N N 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 16, 20, 25, 29, 31).

В рамках настоящего спора истец отыскивает задолженность по оплате оказанных ответчику в период с 01.03.2010 г. по 01.10.2010 г. услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2.072.460,84 руб.

Факт оказания и стоимость услуг подтверждается показаниями приборов учета потребления коммунальных ресурсов и расчетом задолженности.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.072.460,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае спорные отношения сторон сложились в связи со снабжением многоквартирных жилых домов питьевой водой через присоединенную сеть, а также в связи с приемом сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора на получение воды и сброс сточных вод не освобождает обязанную сторону от оплаты потребленных услуг водоснабжения и водоотведения.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2.072.460,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Химки, Московской области, комитета по управлению имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу может затронуть права и обязанности данного лица.

Ссылка ответчика на то, что привлечение Администрации города Химки необходимо в целях получения документов о принятии на баланс в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - очистной станции "Биокомпакт", не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку принятие на учет данного объекта в качестве бесхозяйного и его отнесение к муниципальной собственности установлено имеющимся в материалах дела решением Химкинского районного суда от 12.01.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица ФГОУ ВПО Академии гражданской защиты МЧС России, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу может затронуть права и обязанности данного лица.

Что касается доводов о необходимости предоставления ФГОУ ВПО Академии гражданской защиты МЧС России сведений о станции второго подъема, находящейся за огражденной территорией Академии, то из имеющейся в материалах дела Схемы (т. 3 л.д. 12) следует, что подъем ответчиком воды осуществляется из скважин Академии МЧС, которые находятся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Задолженность же ответчика образовалась за тарифицированные услуги истца по транспортировке воды и приему сточных вод, в которые не включены затраты на эксплуатацию водозаборных скважин. Указанное подтверждается материалами дела, в частности, материалами финансовой экспертизы тарифа по транспортировки воды, сделанному на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" (т. 2 л.д. 52-53).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании решения Химкинского районного суда от 12.01.2011 г. очистная станция "Биокомпакт" была принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости и отнесена к муниципальной собственности, следовательно, истец не вправе взыскивать с ответчика оплату за пользование не принадлежащего ему имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в рамках настоящего спора отыскивает задолженность не за пользование имуществом - очистной станцией "Биокомпакт", а за оказанные им услуги по транспортировке воды и приему сточных вод по системам коммунального водоснабжения и водоотведения.

То обстоятельство, что на очистную станцию "Биокомпакт" признано право муниципальной собственности, при условии документально подтвержденного факта оказания истцом услуг по транспортировке воды и приему сточных вод не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить такие услуги.

Являются необоснованными доводы о том, что ответчик нес затраты на содержание имущества и самостоятельно осуществлял подъем воды из ряда скважин по договорам аренды с ФГОУ ВПО Академии гражданской защиты МЧС России, поскольку подъем воды из скважин Академии не связан с услугами истца по транспортировке воды и приему сточных вод. При этом, затраты ответчика на содержание скважин документально не подтверждены, а факт осуществления ответчиком подъема воды из скважин 1 и 1а не доказан, поскольку должен осуществляться лицензированной организацией и только в соответствии с утвержденными тарифами. Из представленных договоров аренды скважин не следует, что ответчик осуществляет подъем воды вместо Академии и имеет лицензию и разрешение на подъем воды, а также утвердил тариф на свои услуги. Отношения возникшие у ответчика из договора аренды предоставляют ответчику лишь право пользования указанным имуществом Академии, и не связаны с отношениями по транспортировке воды и образовавшейся в связи с этим задолженностью перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-11763/11-159-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N35 Западного административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа" (ОГРН 1057748239878) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова