Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16526/11

г. Москва

Дело N А40-147936/10-142-745

N 09АП-16526/2011-АК

20.07.2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-147936/10-142-745, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр.2) к ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва г, Профсоюзная ул., 56) о взыскании 75 488, 29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 75 488, 29 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.02.2011 требования истца удовлетворены в сумме 1 047, 60 руб., с ответчика взысканы также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 11.11.2009 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак В 269 МУ 150, застрахованному у истца.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Банкиным А.В., управлявшим автомобилем марки "Ман", государственный регистрационный знак Х 608 АР 199, застрахованным у ответчика, полис ВВВ 0479927834.

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д. 15) стоимость восстановительного ремонта составила 75 488, 29 руб.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 26.04.2010 N 30152 (л.д. 43) в адрес истца ответчиком произведена уплата в сумме 74 440, 69 руб. и с учетом этого обстоятельства взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактической суммой ущерба и выплаченной на основании данного платежного поручения (75 488, 29 руб. - 74 440, 69 руб.), то есть 1 047, 60 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на законе.

Как следует из решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. в размере 4 % цены иска, но не менее 2 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, истцу надлежало обратиться в суд за взысканием ущерба в сумме 1 047, 60 руб. В соответствии с приведенной нормой НК РФ при такой цене иска сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда законно и обосновано.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве ответчик, кроме того, просит произвести взаимозачет государственной пошлины, уплаченной в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 11.05.2011 N 21 146, и госпошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство ответчика.

Ответчиком представлен оригинал справки о возврате государственной пошлины от 21.06.2011, выданный ему Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-19636/11-96-170. Справка выдана для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной платежным поручением от 11.05.2011 N 24146.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-147936/10-142-745 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г. Яковлева