Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16704/11

г. Москва

Дело N А40-28294/11-113-233

20 июля 2011 г.

N 09АП-16704/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кутузовское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-28294/11-113-233,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ОАО "ПОДИУМ" (ОГРН 1027739349736; 121069, г. Москва, Новинский б-р, 18, стр.1)

к ООО "Кутузовское" (ОГРН 1027739209090; 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, 26)

о взыскании гарантийного платежа (суммы неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Супрунюк Т.Г. по дов.N 27 от 13.01.2011

от ответчика - Нестеров В.Ю. по дов. N б/н от 21.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПОДИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Кутузовское" (далее - ответчик) гарантийного платежа (суммы неосновательного обогащения) в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 222 руб. 22 коп.

Решением от 12.05.2011. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 555 руб. 56 коп., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истец не имеет.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договор аренды нежилого помещения от 30.04.2010 г. N 1/КУТ-2010 является незаключенным, ответчик не передавал помещения истцу по акту, истец не использовал помещения, в связи с чем отсутствуют основания для удержания ответчиком суммы гарантийного платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ч.5 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 г.. сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения N 1/КУТ-2010, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает у арендодателя во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору: этаж 1, помещение VIII, комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 151,9 кв.м.(л.д. 6-22)

В соответствии с п.3.2 договора договор заключается сроком на 5 лет с даты начала срока аренды и прекращает свое действие в тот же календарный день по окончании срока аренды. Датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами акта передачи помещений (п.3.3 договора).

Согласно п.6.3 договора в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора арендатор осуществляет перечисление гарантийного платежа, размер которого составляет размер базовой арендной платы за первый месяц аренды- 1000000 руб. (п.5.1.1 договора).

Истец платежным поручением N 919 от 12.05.2010 г.. перечислил ответчику в качестве гарантийного платежа 1 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается. (л.д. 28)

09.10.2010 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи помещений и отсутствие государственной регистрации договора аренды, просил возвратить гарантийный платеж. Полученное 21.09.2010 г.. ответчиком письмо оставлено без удовлетворения. (л.д. 69-72)

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем подписанный сторонами договор аренды N 1/КУТ-2010 от 30.04.2010 г.. в силу ст.651 ГК РФ является незаключенным, и на основании ст.425 ГК РФ не является обязательным для сторон.

Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон п.3.1 договора был обоснованно отклонен судом, поскольку согласно абзацу 2 п.3.1 договора положения договора будут распространяться на отношения сторон, которые будут существовать в период со дня подписания сторонами акта передачи помещений до даты его государственной регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи, из пояснений сторон следует, что данный акт сторонами не подписывался.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор аренды является незаключенным, правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом суммы гарантийного платежа не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 1 000 000 руб. было правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика относительно зачета данной суммы в счет арендных платежей и штрафов, пеней по договору является несостоятельным, поскольку у истца не возникло каких-либо обязательств перед ответчиком по незаключенному договору.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика проценты за период с 21.09.2010 г.. (с даты получения ответчиком письма с требованием о возврате гарантийного платежа) по 18.03.2011 г.., размер процентов был проверен и правильно определен судом. Возражений относительно расчета процентов у сторон не имеется.

Доводы ответчика относительно наличия вины истца со ссылками на решения суда по делам N А40-139898/10-155-1150 и N А40-148387/10-16-1252 не могут быть приняты во внимание в данном случае и служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца по заявленным предмету и основаниям иска, поскольку судами было установлено, что договор не был заключен, т.к. не прошел государственную регистрацию. Следовательно, данный договор не может повлечь правовых последствий для сторон.

Учитывая, что арендные правоотношения сторон не сложились (договор не был заключен в установленном порядке, помещения истцу фактически не передавались), следует признать обоснованными выводы суда о том, что сумму гарантийного платежа в рассматриваемой ситуации следует рассматривать как сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-28294/11-113-233оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев