Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КА-А41/2542-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога и обязал возместить излишне уплаченный земельный налог, поскольку налогоплательщик правомерно применил пониженные ставки налога, установленные для городов, и расчет налогоплательщика излишне уплаченного земельного налога является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КА-А41/2542-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 20.03.06 N 1252, от 18.07.06 N 478, от 15.06.06 N 1339 в части 94897 рублей, касающихся доначисления земельного налога и об обязании налогового органа произвести зачет 1590972 рублей 59 копеек излишне уплаченного земельного налога.

Решением от 04.12.06 оспариваемые акты признаны недействительными.

Требования о проверке законности решения от 04.12.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества объяснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства, как показала проверка дела, являлась законность решений налогового органа от 20.03.06 N 1252, от 18.07.06 N 478, от 15.06.06 N 1339 в части 94 897 рублей, касающихся доначисления земельного налога соответственно за 2003, 2004, 2005 годы.

При этом судом проверена правомерность применения при исчислении земельного налога коэффициентов "4", "2,5", установленных соответственно статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правовых оснований для применения при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов "4", "2,5" не имелось.

Законность решения от 04.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано ссылкой на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В пользовании общества находятся земельные участки, общая площадь которых составляет 32 278,26 кв. метров.

В течение 2003, 2004, 2005 годов общество уплачивало земельный налог по ставкам, установленным решениями Совета депутатов муниципального образования "Ногинский район": от 27.12.02 N 85/14, от 28.10.03 N 168/29, от 18.10.04 N 287/40.

Применение ставок, установленных этими решениями, при расчете земельного налога не соответствует Закону РСФСР N 1738-1 от 11.10.91 г. "О плате за землю". Так, местным органом власти при расчете ставки земельного налога применен повышающий коэффициент (2,5) увеличения средней ставки земельного налога, установленный статьей 9 Закона Московской области 18/95-ОЗ от 16.06.95 "О плате за землю в Московской области".

Статьей 9 этого закона (в ранее действовавшей редакцией) предусмотрено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.

Город Старая Купавна расположен в Центральном экономическом районе и согласно справке отдела государственной статистики в Ногинском районе N 104 от 06.06.06 численность его населения 01.01.04 составляет 20 404 человека.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона налог на городские земли устанавливается на основании средних ставок в соответствии с Приложением N 2 (Таблицы NN 1, 2, 3). Согласно таблице N 1 средняя ставка земельного налога на городские земли Центрального экономического района с численностью населения от 20 до 50 тыс. человек составляет 1,5 руб./кв.м. Ссылка на таблицу N 3 федерального закона неосновательна, поскольку повышающие коэффициенты, предусмотренные в этой таблице применяются для городов с учетом их статуса и социально-культурного потенциала при населении свыше 100000 человек. Таким образом, применение повышающего коэффициента 2.5 неправомерно.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не были учтены коэффициенты к земельному налогу в соответствии с Законом "О Федеральном бюджете" неоснователен, поскольку при исчислении ставок земельного налога положения названного закона налогоплательщиком применялись.

Ставка земельного налога с учетом "бюджетных" коэффициентов и коэффициента 4, установленного статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" для поселков Ногинского района составила в 2004 году 17,17 руб. за 1 кв.м.

Постановлением Губернатора Московской области N 198-ПГ от 10.09.2004 г. рабочий, поселок Старая Купавна был преобразован в город Старая Купавна. Следовательно, с данного момента при расчете ставки налога должен был применяться в соответствии со статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю" не коэффициент 4 (поселки), а коэффициент 2,5 (город). Ставка земельного налога в этом случае согласно расчету N 2 составляет 10,69 руб. 1 кв.м. Данную ставку общество применило при перерасчете земельного налога не с октября (момента вступления постановления в силу), а с ноября 2004 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителям общества, не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.

При этом суд исходит из следующего.

Заявление общества рассмотрено судом первой инстанции на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений документов, которые исследованы в судебном заседании в совокупности с другими обстоятельствами, установленными при судебном разбирательстве и имеющими значение для дела. Правильность расчета излишне уплаченного земельного налога судом проверена. Контррасчет налоговым органом не представлен. Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащихся в кассационной жалобе, изложены без учета выводов суда.

При рассмотрении требования в части, касающейся обязания налогового органа произвести зачет 1590972 рублей 59 копеек излишне уплаченного земельного налога судом учтено то обстоятельство, что налоговым органом зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 года произведен в сумме 268920 рублей.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17794/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.