Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 20АП-3000/11

г. Тула

22 июля 2011 г.

Дело N А68-424/10

Дата объявления резолютивной части постановления 12 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: представителя Чебоксарова С.В. (доверенность от 15.10.2010),

без участия других лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2011 года по делу N А68-424/10 (председательствующий Филина И.Л., судьи Катухов В.И., Балахтар Е.А.), вынесенное

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородицкий завод технохимических изделий" Мокрушева Руслана Борисовича

об увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородицкий завод технохимических изделий", г. Богородицк Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года открытое акционерное общество "Богородицкий завод технохимических изделий" (далее - ОАО "БЗТХИ"), г.Богородицк Тульской области, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пробейголов Олег Иванович.

Определением от 29.11.2010 Арбитражный суд Тульской области утвердил конкурсным управляющим ОАО "БЗТХИ" Мокрушева Руслана Борисовича.

10.02.2011 в Арбитражный суд Тульской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. об установлении ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2011 года ходатайство арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о достаточности средств должника для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заявленном размере.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что имущество должника балансовой стоимостью 393 989 001 руб. находится в залоге, в связи с чем основная часть денежных средств от реализации данного имущества в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будет направлена на погашение требований залоговых кредиторов.

Также заявитель утверждает, что из инвентаризационных описей невозможно установить ликвидность имущества, а оценка имущества должника не проводилась, в связи с чем невозможно определить наличие имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов (в том числе основных средств, запасов, мобилизационного фонда), большим количеством работников, спецификой самого предприятия, а также размером кредиторской и дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе указано, что согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности работники должника - 124 человека уволены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, а большой объем конкурсной массы, специфика самого предприятия, а также размер кредиторской и дебиторской задолженности не являются доказательством сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Заявитель считает, что объем работы, выполняемой конкурсным управляющим в процедуре банкротства ОАО "БЗТХИ", ничем не отличается от объема работы, выполняемой в обычной процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, не явились, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года ОАО "БЗТХИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.11.2010 Арбитражный суд Тульской области утвердил конкурсным управляющим ОАО "БЗТХИ" Мокрушева Руслана Борисовича.

27.01.2011 собранием кредиторов должника по четырнадцатому вопросу повестки дня было принято решение установить конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 100 000 руб. за счет средств должника (т.1, л.д.41-44).

В связи с этим арбитражный управляющий Мокрушев Р.Б. обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности наличия у должника достаточных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также учитывал объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы и решение собрания кредиторов об увеличении размера указанного вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.6 указанного Закона арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Поэтому суд области правильно указал, что он вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Как видно, собранием кредиторов ОАО "БЗТХИ" от 27.01.2011 по четырнадцатому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 100 000 руб. за счет средств должника, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1, л.д.41-44).

Также судом области правильно установлено, что по состоянию на 01.01.2010 должнику принадлежало имущество, балансовой стоимостью 610 187 000 руб., из которого основную долю составляют: основные средства - 451 240 000 руб., незавершенное строительство - 4 448 000 руб., запасы - 98 491 000 руб., дебиторская задолженность - 13 284 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.03.2011 по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 581 672 000 руб., в том числе основные средства - 458 040 000 руб., нематериальные активы - 1 301 000 руб., незавершенное строительство - 4 273 000 руб., долгосрочные финансовые вложения - 1 639 000 руб., запасы - 102 438 000 руб., денежные средства - 87 000 руб., дебиторская задолженность - 13 600 000 руб., прочие оборотные активы - 294 000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в заявленном размере.

Также суд области правомерно указал, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, мобилизационного фонда, а также большим количеством работников, спецификой самого предприятия и размером кредиторской и дебиторской задолженности.

Так, согласно инвентаризационным описям (т.2, л.д.61-194) должнику принадлежит 28 зданий; 64 здания, находящихся в залоге; 101 сооружение (в том числе газопроводы, артскважины, высоковольтные линии, канализационые сети, трубопроводы), из которых только на 19 зданий имеются свидетельства о регистрации права собственности. В связи с этим конкурсному управляющему предстоит произвести достаточно большой объем работы по оформлению прав собственности на указанные объекты.

В состав имущества должника входят 1 172 единицы машин и оборудования, 464 единицы измерительных и регулирующих приборов и устройств, 69 единиц вычислительной техники и оргтехники, 18 единиц транспортных средств, 18 устройств связи, 259 единиц инструментов, 41 установка для роста кристаллов, 112 единиц основных средств, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России", 48 объектов федеральной собственности.

Кроме этого, относительно деятельности должника имеются документы, содержащие в себе сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем следует соблюдать установленный режим охраны сведений в процессе исполнения своих обязанностей. На предприятии установлен пропускной режим. Это свидетельствует о повышенной сложности выполняемой работы в сравнении с исполнением обязанностей конкурсного управляющего организации, для работы в которой не требуется наличие допуска.

Продукция, производимая ОАО "БЗТХИ", является специфическим товаром и имеет ограниченный спрос со стороны определенного круга потребителей, являющихся иностранными организациями.

На настоящий момент заключен контракт с ООО "Европейский центр по исследованию ионов и антипротонов" на поставку кристаллов на общую сумму 46 млн. руб., осуществляется взаимодействие с крупными международными научными организациями FAIR, CERN, KEK, ILC, FREMI и др.

Для осуществления вышеуказанных мероприятий от конкурсного управляющего требуется наличие специальных знаний, в том числе ведение переписки и переговоров с иностранными контрагентами, знание норм международного права, что свидетельствует о повышенной сложности работы в ОАО "БЗТХИ".

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО "БЗТХИ" Мокрушеву Р.Б., учитывая объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы и признав доказанным наличие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.

При этом довод заявителя о невозможности определить наличие имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу признается довод заявителя о том, что из инвентаризационных описей невозможно установить ликвидность имущества, а оценка имущества должника не проводилась.

Утверждение заявителя, касающееся того, что должник прекратил свою деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения ходатайства, как указал в своем отзыве конкурсный управляющий, в трудовых отношениях состояло 87 человек.

Указание заявителя на то, что имущество должника находится в залоге и вырученные от реализации предмета залога средства пойдут на удовлетворение требований залогодателя также не влияет на увеличение размера вознаграждения. К тому же, согласно ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на погашение судебных расходов, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, направляются 10% или 5% вырученных от реализации предмета залога средств в зависимости от вида залоговых требований.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2011 года по делу N А68-424/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина