Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 20АП-4085/12

Тула

19 сентября 2012 г.

Дело N А68-424/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородицкий завод технохимических изделий" (город Богородицк Тульской области, ОГРН: 1027102671310, ИНН: 7112004782) Мокрушева Р.Б. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2012 по делу N А68-424/10 (судья Филина И.Г.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородицкий завод технохимических изделий" Мокрушева Р.Б., при участи представителя Федеральной налоговой службы - Камаева Д.К., в отсутствие других лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе дела о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 открытое акционерное общество "Богородицкий завод технохимических изделий" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пробейголов О.И.

Определением от 29.11.2010 Арбитражный суд Тульской области утвердил конкурсным управляющим на общества Мокрушева Р.Б. (далее - управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия управляющего.

Определением Арбитражного Тульской области 24.07.2012 жалоба общества удовлетворена в части, действия управляющего в части нарушения требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) признаны ненадлежащими.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о признании действий управляющего несоответствующими закону о банкротстве в части нарушения требований пункта 2 статьи 133 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Тульской области. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что налоговой службой не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, поэтому жалоба не подлежала удовлетворению в полном объеме.

Налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобами, определение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указанные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается управляющим, в период с 08.12.2010 по 06.04.2011 денежные средства поступали в кассу и расходовались из кассы должника, минуя расчетный счет.

Налоговая служба полагая, что указанное обстоятельство противоречит нормам Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия управляющего.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим допущено нарушение требования Закона о банкротстве, при этом обоснованно сходил из следующего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из изложенных норм права следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как указывалось выше, факт использования кассы должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, в действиях управляющего усматривается нарушение положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а также прав налоговой службы на осуществление контроля за расходованием управляющим денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства на счет должника.

Управляющий, как заявитель жалобы, указывает, что налоговой службой не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку нарушение прав налоговой службы на осуществление контроля за расходованием управляющим денежных средств не требует какого либо документального или иного подтверждения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2012 по делу N А68-424/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина