Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 20АП-2661/11

г. Тула

Дело N А09-8212/2010

22 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии

от истца: представителя Игнатьевой Ж.Н. (доверенность от 15.06.2010),

от ответчика: представителя Ковалишина С.Н. (доверенность от 13.09.2010), представителя Востриковой Е.В. (доверенность от 12.01.2011),

от третьего лица: представителя Романова Б.С. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г.Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2011 по делу N А09-8212/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г.Брянск),

к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации,

с привлечением третьего лица: муниципального образования "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации

о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации (далее - МО "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации), г.Брянск, о взыскании в счет частичного погашения убытков в виде межтарифной разницы за период с 11.07.2006 по 31.12.2008 за счет казны муниципального образования 50 000 руб.

Определением суда от 25.01.2011 произведена замена ответчика МО "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации, на муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - МО "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации), г.Брянск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков за декабрь 2007 года 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "БКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что он не являлся стороной по соглашениям между исполнителем коммунальных услуг и комитетом по ЖКХ и не мог влиять на сумму соглашений и размер фактических выплат субсидий, что лишило поставщика коммунальных услуг своевременно и в полном объеме получить денежные средства.

Заявитель считает, что по смыслу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

По мнению заявителя, вывод суда области о том, что ответчиком был предусмотрен порядок предоставления субсидий и как следствие недоказанность вины МО "город Брянск" в причинении убытков ОАО "БКС" является необоснованным, поскольку наличие или отсутствие порядка, либо соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает ответчика от ответственности по возмещению межтарифной разницы.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика вследствие установления для него предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Полагает, что у органа местного самоуправления было достаточно времени для приведения платы за коммунальные услуги в соответствии с федеральным и региональным уровнем платы равным 100% экономически обоснованного тарифа.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в 2007 году ОАО "БКС" являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис") услуги теплоснабжения.

В декабре 2007 года истец поставлял МУП "Жилкомсервис" тепловую энергию. МУП "Жилкомсервис" производил оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения.

За потребленную населением в указанный период тепловую энергию расчет осуществлялся в соответствии с размером платы на соответствующие услуги для населения, установленные постановлением Брянской городской администрации от 27.12.2006 N 4659-п "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска".

При этом оплата за тепловую энергию собственниками жилых домов производилась исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления составила 1 160 990 руб. 35 коп.

В 2007 году размер платы за горячее водоснабжение, установленный постановлением Брянской городской администрации от 27.12.06г. N 4659-п "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска", составил 113 руб. 25 коп. при экономически обоснованном тарифе 128 руб.31 коп., на отопление - 12 руб.21 коп. при экономически обоснованном - 13 руб.82 коп.

Полагая, что сумма 1 160 990 руб. 35 коп. за декабрь 2007 года в виде межтарифной разницы является убытками энергоснабжающей организации, истец обратился в суд с иском взыскании 50 000 руб. в счет частичного возмещения убытков от межтарифной разницы за декабрь 2007 года за счет казны муниципального образования.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно - наличия и размера убытков, а также бездействия ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

В свою очередь пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в суде от имени муниципальных образований в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, по их специальному поручению могут выступать органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Приложением N 9 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.11.2008 N 1129 "О бюджете города Брянска на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что главным распорядителем бюджетных средств по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (КБК 008 0502 351 02 00), является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Согласно подпункту 2.1. Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403, организация теплоснабжения населения является задачей главного распорядителя бюджетных средств Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации строится на принципе подведомственности расходов. В соответствии со статьей 38.1 Бюджетного кодекса принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Таким образом, главным распорядителем является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определен аналогичный ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение. Согласно п. п. 1, 2 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие этих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Требования Правил N 307 предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Согласно п.п. "а" п. 19 названных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с п.п. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергией на отопление. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам. Подпунктом "б" п. 19 Правил и п.п. 4 п. 1 Приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Таким образом, суд области правомерно указал, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как видно, исковые требования касаются того, что в 2007 году истцом была отпущена МУП "Жилсервис" тепловая энергия, оплата которой произведена по тарифу, установленному органом местного самоуправления, который меньше экономически обоснованного тарифа. Размер межтарифной разницы составил 1 160 990 руб. 35 коп., что для истца является убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы на услуги на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг.

Таким образом, законодательство предусматривает, что тарифы на коммунальные услуги для населения по своей правовой природе не являются льготными и должны быть экономически обоснованными.

В случае же установления органом местного самоуправления льготного тарифа на тепловую энергию для населения этим же органом должен быть разрешен и вопрос о порядке компенсации межтарифной разницы.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Порядка, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 11.08.2006 N 2854-п, предоставление субсидий осуществляется на основании соглашений (договоров), заключенных главным распорядителем средств городского бюджета с организациями (предприятиями), оказывающими услуги городу по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство". Аналогичное положение установлено и пунктом 4.5. данного Порядка, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 N 144-п, согласно которому предоставление главным распорядителем бюджетных средств субсидий предприятиям и организациям осуществляется на основании заключенных соглашений и договоров в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на текущий финансовый год.

Представленными в суд апелляционной инстанции соглашениями, заключенными комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и МУП "Жилкомсервис", подтверждается фактическое исполнение утвержденного муниципальным образованием порядка возмещения межтарифной разницы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сверке расчетов комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и МУП "Жилсервис" по компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением населению услуг теплоснабжения, по состоянию на 1 января 2010 года по управляющей организации - МУП "Жилсервис" сложилась кредиторская задолженность бюджета в сумме 2 536 574 рублей, которая утверждена постановлением Брянской городской администрации от 08.04.2010 N 792-п.

Как видно, задолженность из бюджета города Брянска погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Также судом было установлено, что в 2007 году для города Брянска устанавливались предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Так, на 2007 год в соответствии с Приказом Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 25.10.2006 N 11/3-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по г. Брянску в размере 117 % .

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно - наличия и размера убытков, а также бездействия ответчика и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 28 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 марта 2011 года по делу N А09-8212/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева