Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КА-А41/2552-07 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций, уменьшив размер взыскиваемого штрафа в два раза, поскольку при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КА-А41/2552-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Электростальский домостроительный комбинат" (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 1052264 руб. по решению от 25.05.2006 N 12-04/0039.

Решением от 14.12.2006 г. Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено частично, а именно: размер взыскиваемого штрафа снижен в 2 раза.

В апелляционный суд решение не обжаловалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения в части уменьшения штрафных санкций в двойном размере и принятии нового судебного акта. По мнению налогового органа, Общество не заявляло о снижении суммы штрафа и не предоставило никаких документов, подтверждающих смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте. Представитель Общества полагает, что судебный акт вынесен законно и обоснованно, суд первой инстанций исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.03.2006 года Инспекция вынесла решение N 14-0024 от 25.05.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскании налоговых санкций в сумме 1052264 рублей.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция руководствовалась тем, что в нарушение требований п. 1 ст. 226 НК РФ ответчик, как налоговый агент, перечислял налог на доходы физических лиц несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего сумма задолженности составила 5261320 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 123 НК РФ, налоговый орган начислил налоговые санкции в сумме 1 052 264 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате сумм налоговых санкций в срок до 10 июня 2006 года. Поскольку срок исполнения требования истек, ответчик добровольно штраф не уплатил, то налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы штрафа.

При вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ указывает на то, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 разъяснили, что в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговой санкций, поскольку учел такое смягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство, как систематическая переплата Обществом в 2004-2006 годах налога в соответствующий бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод налогового органа о том, что Общество не заявляло о снижении суммы штрафа и не предоставило никаких документов, подтверждающих смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 286 и 288 АПК РФ при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20122/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по т. Электросталь Московской области - без удовлетворения.