Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 20АП-2898/11

г. Тула

22 июля 2011 г.

Дело N А68-666/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 04.05.2011 по делу N А68-666/11 (судья Л.Д. Тажеева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф" (ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (ОГРН 1096673007210, ИНН 6673202516)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки от 01.01.2010 N ЕФ/10/3/2 в сумме 193 564 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 84 971 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сервисные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сумме 84 971 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2010 N ЕФ/10/3/2 (далее -договор), по которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар) по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией, которая оформляется отдельно, на каждую партию поставляемого товара (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора, оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами оплаты согласно законодательству.

В спецификациях к договору сторонами согласовано наименование товара, количество, цена, вес. Представленными товарными накладными подтверждается факт поставки в период с 09.08.2010 по 21.10.2010 истцом ответчику, принятие ответчиком товара и произведение им частичной оплаты, долг на дату вынесения решения составил 193 564 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в неполной оплате ответчиком поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты полученной продукции ООО "Сервисные технологии" не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основную задолженность в размере 193 564,19 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по договору сумме 84 971 руб. основано на п. 7.1 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, пришел к выводу о ее правомерности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, на основании чего не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17), при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом размер неустойки не ставится в зависимость от ставки рефинансирования на дату вынесения судебного акта.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Требование о взыскании неустойки по договору обусловлено в первую очередь недобросовестным исполнением ООО "Сервисные технологии" обязательства по заключенному договору поставки. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара исключило бы возможность обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и п.п.1, 2 Информационного письма N 17, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания Арбитражным судом Тульской области неустойки в размере 84 971 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 по делу N А68-666/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина