Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-10163/11

город Москва

Дело N А40-133016/10-28-1114

21 июля 2011 г.

N 09АП-10163/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Гарипов В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроМобилРус" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.03.2011 по делу N А40-133016/10-28-1114,

принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "ЕвроМобилРус" (ИНН 7705677323, ОГРН 1057747617564) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), с участием ООО "Фольксваген Групп Финанц" в качестве третьего лица, о взыскании страхового возмещения и суммы исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Мишин А.О. по доверенности от 01.01.2011 от третьего лица Зуй И.В. по доверенности от 10.11.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕвроМобилРус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 1626 323 руб. и суммы исполнительского сбора в размере 113 842 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "ЕвроМобилРус" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменения закона, подлежащего применению по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, основываясь на несостоятельности доводов жалобы. Представитель третьего лица рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 мая 2009 года между ООО "ЕвроМобилРус" и ООО "Фольксваген Групп Финанц" был заключен договор лизинга N RC-FA03130-3005498 на предоставление ООО "ЕвроМобилРус" легкового автомобиля Шкода Октавия, идентификационный номер TMBC21Z482235520. Согласно п.п. 3.2., 3.3. вышеуказанного договора Лизинга стороны пришли к соглашению о добровольном страховании гражданской ответственности ООО "Фольксваген Груп Финанц" и ООО "ЕвроМобилРус", которая может возникнуть в результате владения и пользования ООО "ЕвроМобилРус" легковым автомобилем Шкода Октавия, идентификационный номер TMBC21Z482235520 на весь срок договора Лизинга. Лимит по договору добровольного страхования риска гражданская ответственность должна составлять сумму не менее эквивалента 27 (Двадцать семь) миллионов рублей. Страховой компанией для целей вышеуказанного договора Лизинга была выбрана ОСАО "РЕСО-Еарантия".

28 октября 2009 года между ООО "ЕвроМобилРус" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается Полисом "РЕСОавто" N SYS355313591. Страховая сумма по риску "гражданская ответственность" по договору добровольного страхования составила 30 000 000 руб. В разделе "Страховые риски и страховые суммы" данного Полиса предусмотрена обязанность Страховщика по риску "гражданская ответственность", в случае наступления страхового случая, возместить ущерб потерпевшему.

Согласно справке ГИБДД о ДТП 27 марта 2010 года с участием автомобиля Шкода Октавия, идентификационный номер TMBC21Z482235520, произошло дорожно-транспортное происшествие. 27 марта 2010 года сотрудниками ООО "ЕвроМобилРус" было сообщено о вышеуказанном ДТП в страховую компанию. ОСАО "РЕСО -Еарантия" было заведено страховое дело. 01 апреля 2010 года в адрес ОСАО "РЕСО-Еарантия" поступило письменное уведомление по факту ДТП. "06" апреля 2010 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" было принято письменное уведомление о повреждении автомобиля Шкода Октавия, идентификационный номер TMBC21Z482235520.

Приговором от 30 июня 2010 года Наро-Фоминского городского суда Московской области вступившего в законную силу 13.07.2010 г., по обвинению Василевича Кирилла Сергеевича - водителя, управлявшего застрахованным ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобилем Шкода Октавия, идентификационный номер TMBC21Z482235520 с ООО "ЕвроМобилРус" было взыскано в пользу Емельяновой Н.М. 72.583 руб. 80 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба; в пользу Щербининой О.А. 400.000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и 1.153.740 руб., в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Как указывает истец, 20 июля 2010 года ООО "ЕвроМобилРус" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой осуществить страховую выплату по факту вынесения приговора Наро-Фоминским городским судом Московской области о взыскании с ООО "ЕвроМобилРус" в пользу потерпевших Емельяновой Н.М. и Щербининой О.А., однако, до настоящего времени со стороны страховой компании страховая выплата не произведена.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "ЕвроМобилРус" было возбуждено исполнительное производство N 46/3/11246/8/2010 и N 46/3/11247/8/2010, что повлекло исполнительский сбор в размере 113.842 руб. 66 коп. В этой связи истец обратился с настоящими требованиями в суд, указывая на то, что невыполнение ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств перед потерпевшими, согласно полиса N SYS355313591 послужило выплатой ООО "ЕвроМобилРус" исполнительского сбора судебным приставам-исполнителям, чем были причинены истцу убытки в размере вышеуказанного исполнительского сбора, а также сумму страхового возмещения 1.226.323 руб. в качестве материального вреда согласно приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. по делу 1-353/10 Емельяновой И.М.. и Щербининой О.А., и 400.000 руб. морального вреда выплаченного в пользу Щербининой О.А.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик произвел выплату страхового возмещения отделу судебных приставу по Ленинскому Муниципальному району УФССП по МО в размере 1226 323,80 руб., что подтверждается платежными документами N 32946 от 30.11.2010 на сумму 1065 515 руб. 69 коп., N 29309 от 26.11.2010 на сумму 88.224 руб. 31 коп., N 8464 от 13.01.2011 на сумму 72.583 руб. 80 коп. с указанием назначения платежа: страховое возмещение за ущерб полис SYS355313591 (исполнительное производство 46/3/11246/8/2010). В этой связи у суда первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 1.226.323 руб. в качестве материального вреда согласно приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. по делу 1-353/10 Емельяновой И.М. и Щербининой О.А.

Согласно п. 4.2.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев не является страховым случаем по риску "гражданская ответственность" происшествие, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и имуществ у (третьих лиц) вследствие причинения морального вреда. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 400.000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о взыскании исполнительского сбора, который по своей сути является штрафной санкцией за нарушение должником срока оплаты, установленной судебным приставом-исполнителем, и которую истец расценивает в качестве причиненных ему убытков, суд также пришел к обоснованным выводам, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков. Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно п. 12.11 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, страховое возмещение по риску "Гражданская ответственность" выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом суммы, выплаченных или подлежащим выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или

определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что истец исполнительский сбор в сумме 113 842 руб. согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010 N 46/3/11246/8/2010, 46/3/11247/8/2010 не перечислил, а обязанность ответчика по выплате страхового возмещения у ответчика возникает после представления всех доказательств в течение 10 дней. Указанный срок может быть увеличен в случае необходимости. Если по факту ДТП проводится расследование, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, то решение о выплате страхового возмещения принимается после окончания расследования или судебного разбирательства и представления страховщику соответствующих документов (п. 13.4.3. Правил).

Кроме того, как усматривается из материалов дела и отмечено судом первой инстанции - согласно приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. N 1-533-2010, ответчик в судебном заседании участия не принимал ни в качестве ответчика, ни в качестве 3-го лица, при этом согласно данного судебного акта, вступившего в законную силу ООО "ЕвроМобилРус" иск в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признал, а обязанность по выплате материального ущерба и морального вреда была возложена на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде суммы исполнительского сбора в размере 113 842 руб. 66 коп., факт реального понесения данных расходов, а также доказательств виновности в действиях (бездействии) со стороны ответчика, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-133016/10-28-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонова В.С. Гарипов