Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А41/2556-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным открытого конкурса, поскольку не установлено нарушений правил проведения торгов в виде открытого конкурса, установленных гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А41/2556-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Солярус" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о признании недействительным открытого конкурса, проведенного 19.06.2006, по отбору организации на поставку, монтаж программно-технического комплекса автоматизированной системы контроля оплаты проезда пассажиров на транспорте и выполнение пуско-наладочных работ.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Министерство экономики Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Социальные системы", Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2006 по делу N А41-К1-14328/06 в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2006 оставил судебное решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением норм права, при несоответствии выводов арбитражных судов обстоятельствам дела, просит о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Солярус" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ГУП МО "Мострансавто", Минэкономики Московской области, ООО "Социальные системы", ФГУП "ЭМЗ "Звезда" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

При проверке законности обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверке наличия оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что в соответствии с приказом ГУП МО "Мострансавто" от 16.05.2006 N 321 проведен открытый конкурс по отбору организации на поставку и монтаж программно-технического комплекса автоматизированной системы контроля оплаты проезда пассажиров на транспорте и выполнение пуско-наладочных работ.

Списочный состав конкурсной комиссии, конкурсная документация утверждены приказом.

О проведении конкурса размещена информация 18.05.2006 в газете "Подмосковье". Ежедневные новости" и на официальном сайте ответчика.

Извещение о проведении торгов в виде открытого конкурса содержало время, место, форму торгов, предмет торгов, порядок проведения торгов, сведения о начальной цене, условия поставки и предъявляемые требования к количеству и ассортименту предмета будущего договора.

К участию в торгах (открытом конкурсе) допущены ООО "Солярус", ООО "Социальные системы", ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

По результатам рассмотрения заявок указанных участников конкурса его победителем признано ООО "Социальные системы", набравшее наибольшее количество баллов по критериям оценки, указанным в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, составлен протокол N 3 от 20.06.2006 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

На основании решения конкурсной комиссии между ГУП МО "Мострансавто" и ООО "Сиоциальные системы" заключен договор от 07.07.2006 на поставку монтаж программно-технического комплекса автоматизированной системы контроля оплаты проезда пассажиров на транспорте и выполнение пуско-наладочных работ.

Уточнив основание иска, истец просил признать конкурс недействительным, поскольку он проведен с нарушением п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Солярус" предложило лучшие условия, чем ООО "Социальные системы", в нарушение положений конкурсной документации конкурсная комиссия: запросила ГУП МО "Мострансавто" справку об апробации систем в его подразделениях и подвела итоги с использованием данных справки; не оценила заявку истца по всем ее значениям; оценила заявки в нарушение порядка, установленного в заявке и конкурсной документации.

Ответчик с требованием истца не согласился, его позицию поддержали участвующие в деле третьи лица.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, как указано выше, не нашел нарушений при проведении конкурса по заявленным истцом основаниям. При этом правильно отметил о недопустимости оценки выводов конкурсной комиссии, поскольку в силу ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут признаваться судом недействительными лишь в случаях нарушения правил, установленных законом.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона не подтверждается.

Из содержания судебного акта арбитражного суда первой инстанции следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенная в решении суда опечатка устранена им определением от 03.10.2006.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в качестве оснований иска, отклоняются судебной коллегией, так как имеющие значение для дела обстоятельства в кассационной инстанции не устанавливаются.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление арбитражных судов отмене не подлежат как соответствующие нормам права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2006 года по делу N А41-К1-14328/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.