Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-12320/11

г. Москва

Дело N А40-144395/10-135-789

22 июля 2011 г.

N 09АП-12320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Технолизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.11г.

по делу N А40-144395/10-135-789, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску ООО "Теплый лес" (далее истец)

к ЗАО "Технолизинг" (далее ответчик)

о взыскании убытков, обязании вывезти производственную технологическую линию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пименов Е.Р. по доверенности от 11.07.11г.,

от ответчика - Подковыров Е.Е. по доверенности от 26.04.2011 г..,

от третьего лица: ООО "Пеньковская лесопромышленная компания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 1 290 816,80 руб, обязании ответчика демонтировать и вывезти из помещения технологическую линию по производству топливных древесных гранул, ссылаясь на то, что он по договору купли-продажи приобрел цех, является собственником, но пользоваться не может по причине занятия цеха указанной технологической линией, принадлежащей ответчику, убытки и упущенная выгода составляют составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать убытки (упущенной выгоды) в сумме 1 617 911 руб. Дело рассмотрено без присутствия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.11г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 617 911 руб убытков, 29 179,11 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что иск заявлен не к тому лицу, истцом избран неверный способ защиты своего права, что его вины в причинении убытков истцу нет, считает, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил факт того, что производственная линия фактически им уже разобрана и вывезена. Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 301, 304, 309, 310, 401, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником цеха по производству топливных древесных гранул общей площадью 1013,2 кв.м., который был приобретен им по договору купли-продажи от 28.11.08г. и зарегистрировано на праве собственности 14.11.08г.

В связи с тем, что цех занят технологической линией, принадлежащей ответчику на праве собственности, то он не может пользоваться им до настоящего времени. С момента приобретения права собственности он неоднократно уведомлял ответчика и просил демонтировать линию и вывезти ее из цеха.

Согласно совместно проведенного акта обследования от 16.03.11г., спорная технологическая линия находится в цехе по адресу: Тверская область, пос. Пено, ул.Родина, 50, на штатных местах по технологической схеме по договору лизинга от 23.11.05г. N 05-253 ФЛ/05, заключенного между ЗАО "Технолизинг" (лизингодатель) и ООО "Пеновская лесопромышленная компания".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.10г. по делу N А66-5615/2009 ООО "Пеновская лесопромышленная компания" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.08г. по делу N А40-4634/08-113-8 исковые требования ЗАО "Технолизинг" по досрочному расторжению договора лизинга от 23.11.05г. N 02-253 ФЛ/05 и истребованию предмет лизинга прекращены и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска, взыскана задолженность по лизинговым платежам. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.09г. по делу N 66-5194/09 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.10г. в иске ЗАО "Технолизинг" к ООО "Пеновская лесопромышленная компания" и ООО "Теплый лес" о признании договора купли-продажи цеха от 10.11.08г. было отказано. В указанных судебных актах суд установил также недобросовестное поведение ЗАО "Технолизинг", касающегося предмета лизинга.

Истец требует взыскания убытков в виде упущенной выгоды, которую он получал бы в виде арендной платы в размере 65 руб в месяц за 1 кв.м. в сумме руб. Суд учел представленную справку Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района от 23.03.11г. N 236, согласно которой базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. в месяц для производственных объектов составляет сумму 169,40 руб. Согласно расчета упущенная выгода с учетом указанной ставки составляет сумму 1 617 911 руб за период с 11.03.09г. по 24.03.11г.

Суд правомерно установил наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виной ответчика в виде бездействия ответчика по отношению к предмету лизинга, который является его собственностью, а именно, начиная с 2008 года ответчик имел возможность реализовать свои права в соответствии с разделами 9, 12 договора лизинга, то есть уменьшить возможные убытки, но не сделал этого.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.15, 304 Гражданского Кодекса РФ взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 617 911 руб и обязал ответчика демонтировать и вывезти технологическую линию из здания цеха.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.11г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Технолизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 г.. по делу N А40-144395/10-135-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова