Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-13002/11

г.Москва

Дело N А40-29193/11-48-244

21 июля 2011 г.

N 09АП-13002/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механизация и автотранспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-29193/11-48-244, судьи Бурмакова И.Ю.,

по иску ООО "Драйв Лубрикантс" (ОГРН 5087746168010, 117261, Москва, Литовский бульвар, д.15, корп.1, оф.491)

к ООО "Механизация и автотранспорт" (ОГРН 1057743395286, 117261, Москва, Ленинский пр-т, д.81)

о взыскании 1 611 615 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: Петровой М.В. по доверенности от 21.05.2010;

от ответчика: Лихвинского Д.С. по доверенности от 06.06.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Драйв Лубрикантс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Механизация и автотранспорт" 1 587 689 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2010 N 688, 23 925 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Механизация и автотранспорт" в пользу ООО "Драйв Лубрикантс" 1 587 689 руб. 67 коп. долга, 23 925 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 116 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, считая доводы жалобы неправомерными. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2010 между ООО "Драйв Лубрикантс" и ООО "Механизация и автотранспорт" заключен договор поставки N 688.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Драйв Лубрикантс" поставило ООО "Механизация и автотранспорт" товар в соответствии с товарными накладными от 06.12.2010 N 19128, 19129, от 10.12.2010 N 19487, 19497, от 21.12.2010 N 20046, 20048, от 27.12.2010 N 20485, 20497, 20503, от 28.12.2010 N 20579.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор от 12.04.2010 N 688, товарные накладные, подписанные полномочными представителями сторон.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составила 1 587 689 руб. 67 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 587 689 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные составлены с нарушением требований законодательства РФ, а именно в них отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, поскольку доверенности на подписание указанных документов никому не выдавались, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-передачи содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данные товарные накладные были признаны недействительными, и ответчик не заявлял о фальсификации данных товарных накладных.

Поскольку товарные накладные подписаны обеими сторонами, апелляционный суд считает, что они надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Механизация и автотранспорт" в пользу ООО "Драйв Лубрикантс" задолженность в размере 1 587 689 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2011 в размере 23 925 руб. 60 коп., представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету и учетной ставке банковского процента не заявлял.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 925 руб. 60 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Согласно ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и положений ч.4 ст.137 АПК РФ свидетельствует почтовое уведомление о вручении 06.04.2011 отправления, подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком по месту нахождения последнего определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д.28), о проведении предварительного судебного заседания с указанием на то, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 06.04.2011.

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ООО "Механизация и автотранспорт", надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об упомянутых обстоятельствах суду либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Следовательно, ООО "Механизация и автотранспорт" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными АПК РФ, правами не воспользовалось, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 28.03.2011 (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-29193/11-48-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев