Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-13894/11

г. Москва

Дело N А40-16998/11-147-141

14 июля 2011 г.

N 09АП-13894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-16998/11-147-141, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (ОГРН 1037800007288, 125047, Москва, Гашека, д.12, стр. 1)

к 1)Судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Степановой И.В., 2)Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП Тугиной А.Е.,

третьи лица: 1)УФССП по Москве, 2)ЗАО "САК "Информстрах",

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя:

Зимин А.В. по доверенности от 01.01.2009;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая и перестраховочная компания "Юнити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Степановой И.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП Тугиной А.Е. по исполнению исполнительного листа серии АС N 002871619, выраженного в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный пропуском срока обжалования бездействия судебного пристава Степановой И.В., а также отсутствием бездействия со стороны судебного пристава Тугиной А.Е.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что не обладал информацией о допущенном бездействии по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав Тугина А.Е. также совершила незаконное бездействие, поскольку заявление сдано в службу судебных приставом 13.09.2010, а определение об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 12.01.2011; суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с принятым решением суда первой инстанции не согласился, считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третьи лица, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 30.08.2010 на основании решения от 16.06.2010 по делу N А40-47369/10-160-361 был выдан на взыскание исполнительный лист серии АС N 002871619.

Заявлением от 13.09.2010 исх.N 89-Юн/09-10 ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" направило на исполнение исполнительный лист в Тверской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, который был получен службой судебных приставов 13.09.2010 г.., о чем имеется отметка на заявлении канцелярией службы судебных приставов. Заявление с прилагаемыми к нему документами было передано в производство судебному приставу-исполнителю Степановой И.В.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002871619 должно было быть вынесено в срок до 16.09.2010 и именно с указанной даты следует исчислять срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя, либо бездействия по его невынесению.

Жалоба заявителем подана в суд 18.02.2011 ( согласно штампу канцелярии суда) т.е. по истечении установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава Степановой И.В.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом в суд первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не обладало информацией о допущенном бездействии по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией не принимается, поскольку из заявления от 18.11.2010 г.. исх.N 110-ЮН/11-10 ( л.д. 9-10), направленного в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Юсупову Ф.И. следует, что по состоянию на 18.11.2010 Общество знало о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Степановой И.В.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявление в УФССП подано также с нарушением установленного законом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

12.01.2011 г.. исполнительный лист от 30.08.2010 серии АС N 002871619 по делу N А40-47369/10-160-361 поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и 12.01.2011 г.. судебным приставом исполнителем Тугиной А.Е. было вынесено постановление в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП Тугиной А.Е. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение представителя заявителя в командировке с 02.04.2011-08.04.2011 и невозможности направления другого представителя в судебное заседание для защиты интересов Общества.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-16998/11-147-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова