Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-14054/11

г. Москва

Дело N А40-18203/11-79-147

18 июля 2011 г.

N 09АП-14054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-18203/11-79-147 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532)

к судебному приставу-исполнителю Сталь О.А.

третьи лица ООО "ТуранАлем Финанс", временный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Кацер Е.И.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Андреева Е.И. по дов. от 13.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "ТуранАлем Финанс", Золотов С.В. по дов. от 20.06.2011;

от временного управляющего ООО "АТТА Ипотека", Алмаева Л.Р. по дов. от 04.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 ООО "АТТА Ипотека" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не приостановлении исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010 и в не снятии установленных в рамках его проведения арестов имущества, иных ограничений; об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить указанное исполнительное производство и снять установленные в рамках его проведения аресты, иные ограничения с принадлежащего ООО "АТТА Ипотека" имущества.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене по причинам несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права; неправильного истолкования закона.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АТТА Ипотека".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТуранАлем Финанс" считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и временным управляющим ООО "АТТА Ипотека" не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что после вступления в законную силу решения по делу N А40-65893/10-31-571, меры по обеспечению иска, установленные определением суда от 24.06.2010 и имеющие до момента вступления решения суда в законную силу неимущественный характер, стали мерами по обеспечению исполнения судебного акта и приобрели имущественный характер.

Пояснил, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, и, соответственно, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем. При этом, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Считает грубейшим нарушением законодательства РФ, а также прав и законных интересов Общества, иных лиц то, что до сих пор судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостановлено, наложенные аресты не сняты.

По мнению представителя Общества, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не приостановлении исполнительного производства и не снятии установленных в его рамках арестов, нарушает права и законные интересы ООО "АТТА Ипотека", его кредиторов, физических лиц - должников Общества, временного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Представитель временного управляющего в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Общества, доводы апелляционной жалобы Общества поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ТуранАлем Финанс" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы и доводами временного управляющего не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что аресты и ограничения, о снятии которых просит заявитель, были наложены определением суда в качестве мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям.

Полагает, что принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются и в случае введения процедуры наблюдения.

Пояснил, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При этом, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отметил, что в данном случае вступившим в законную силу решением суда иск ООО "ТуранАлем Финанс" удовлетворен, однако фактического исполнения решения суда не произведено, определением суда обеспечительные меры не отменялись.

Обратил внимание на то, что арест наложен на имущество должника в пределах суммы 1 174 617 299,33 руб., в то время как балансовая стоимость активов ООО "АТТА Ипотека" составляет 8 591 217 000 рублей.

В связи с этим считает, что права и законные интересы Общества не нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТуранАлем Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании денежных средств в общей сумме 1 174 617 299 руб. 33 коп. путем обращения взыскания на принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" закладные.

Определением Арбитражного суда от 24.06.2010 по делу N А40-65893/10-31-571 было удовлетворено ходатайство истца ООО "ТуранАлем Финанс" о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" и размещенные на открытых ему расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах 1 174 617 299,33 руб., либо иное имущество, принадлежащее ООО "АТТА Ипотека" в пределах указанной суммы.

09.07.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 АС N 002846585 по делу N А40-65893/10-31-571 возбуждено исполнительное производство N 77/11/26570/15АС/2010 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" и размещенные на открытых ему расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах 1 174 617 299,33 руб., либо иное имущество, принадлежащее ООО "АТТА Ипотека" в пределах указанной суммы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на принадлежащие заявителю (должнику) ценные бумаги, денежные средства в АКБ "БТА-Казань", ООО "АМТ Банк", АБ "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", в ОАО "ВТБ24", на имущество заявителя.

28.01.2011 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110070/10-70-516"Б" в отношении Общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий - Кацер Е.И. (в полном объеме изготовлено 02.02.2011).

31.01.2011 ООО "АТТА Ипотека" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением N 669-9 о приостановлении, в том числе, исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010, в котором просило приостановить исполнительное производство и снять арест с имущества ООО "АТТА Ипотека".

Письмом от 04.02.2011 N 845-9 Общество направило судебному приставу-исполнителю копию определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-110070/10-70-516"Б".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аресты и ограничения, о снятии которых просит заявитель, были приняты не в рамках исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям; судебный пристав-исполнитель не вправе при отсутствии определения суда об отмене обеспечительных мер в самостоятельном порядке снять наложенные судом аресты с имущества должника (заявителя).

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается заявитель, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. Выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч.2 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, в соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме, на основании ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае, аресты на имущество должника были наложены и иные ограничения по распоряжению его имуществом введены судебным приставом-исполнителем в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы мер по обеспечению иска по делу N А40-65893/10-31-571, которые в силу ч.4 ст.96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дело по существу, либо до отмены обеспечительных мер (ст.97 АПК РФ).

При этом суд правильно установил, что исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному выше делу фактически не произведено, принятые судом по этому делу меры по обеспечению иска, которые в данном случае не являются, как ошибочно считает заявитель, обеспечением исполнения судебных актов, не отменены.

Также необходимо отметить, что снятие ареста и иных ограничений по распоряжению имуществом должника до включения требований ООО "ТуранАлем Финанс" в реестр требований кредиторов, не отвечает целям принятия обеспечительных мер.

Из объяснений Общества и третьих лиц следует, что как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требований ООО "ТуранАлем Финанс" в реестр требований кредиторов не включены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-18203/11-79-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко