Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-14274/11

Гор. Москва

21 июля 2011 г.

N 09АП-14274/2011 - АК N А40-16512/11-21-140

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителей:

Багрянцев П.Б. по доверенностям от 06.02.2010

от ответчика:

Кутейников А.А. по дов. от 13.04.2011,

от третьего лица:

Киселева С.В. по дов. от 20.06.2011, Азин А.В. по дов. от 20.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2011 г.. по делу NА40-16512/11-21-140 судьи Каменской О.В.

по заявлению Куцого Д.В. (адрес регистрации: 121108, г.Москва, ул. Минская, д.1г, корп.2, кв.178), Куцой Г.В. (адрес регистрации: 119121, г.Москва, Ружейный пер., д.4, кв.78)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ОАО "Нефтяной Дом" (ОГРН 1077762181881, адрес места нахождения: 119526, г.Москва, проспект Вернадского, д.101, к.3)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2010, решения от 13.01.2011

УСТАНОВИЛ

Куцый Д.В., Куцая Г.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным определения от 28.10.2009 г. N 10-99/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.22 КоАП РФ, вынесенного Федеральной службой по финансовым рынкам (далее ФСФР России), а также решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2011 г. N11-02/рн.

Решением от 18.04.2011 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходит из того, что ответчик не выяснил обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса по заявлению, являющимся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и в отсутствие бесспорных доказательств отсутствия события административного правонарушения отказал в возбуждении дела по данному основанию.

ФСФР России не согласилась с принятым решением суда первой инстанции, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не было получено достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, а также об истечении срока давности.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу, полагая, что отказ в возбуждении административного дела не нарушает права и законные интересы заявителей. Указало, что ФСФР России выполнила обязанностей возложенных на него КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Куцый Д.В. и Куцая Г.В. обратились в ФСФР России с жалобой на бездействие РО ФСФР России в ЦФО, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по факту допущенных Открытым акционерным обществом "Нефтяной дом" (далее общество) и Регистратором - Открытым акционерным обществом "Центральный Московский Депозитарий" нарушений законодательства, в том числе Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, в котором просили привлечь Общество к административной ответственности в связи с открытием Обществом лицевого счета на имя Куцего В.Г. после даты его смерти, что является нарушением правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, так как анкета данного лица Обществу представлена не была.

Кроме того, из жалобы заявителей следует, что они просили устранить нарушения законодательства, выразившегося в не открытии до настоящего времени совместного лицевого счета на имя, Куцый Д.В. и Куцая Г.В., Громадиной Е.Л. в реестре акционеров ОАО "Нефтяной Дом" с зачислением на него двух акций, которые при размещении акций были зачислены на лицевой счет умершего Куцего В.Г.

По результатам рассмотрения жалобы ответчик вынес определение от 28.10.2010 N10-99/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение административный орган мотивировал следующим.

При учреждении Общества реестр владельцев ценных бумаг Общества был передан открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий", которое осуществляло ведение указанного реестра вплоть до 14.11.2008 г. Общество было учреждено 08.11.2007 г. То есть операции по открытию лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг Общества и операции по размещению акций Общества при его учреждении были осуществлены Регистратором, а не Обществом. Таким образом, Общество не осуществляло открытия лицевого счета Куцего В.Г.

Таким образом, ФСФР России не было установлено в действиях ОАО "Нефтяной Дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Куцый Д.В., Куцая Г.В. и Громадина Е.Л. обратились в ФСФР России с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 28.10.2010 г.. Решением от 13.01.2011 N11-2/рн определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Оспаривая упомянутый отказ и решение по отказу, заявители обратились в арбитражный суд.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с силу п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного решение вопроса об отсутствии необходимых доказательств при наличии повода к возбуждению административного дела должно быть осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, при возбужденном деле об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не выяснил обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса по заявлению, являющимся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. При отсутствии каких либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии признаков административного правонарушения, административный орган отказал в возбуждении дела по данному.

Кроме того, административным органом не был рассмотрен вопрос, касающийся нарушений воспрепятствования осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, в том числе не открытии до настоящего времени совместного лицевого счета на имя, Куцый Д.В. и Куцая Г.В., Громадина Е.Л. в реестре акционеров ОАО "Нефтяной Дом" с зачислением на него двух акций, которые при размещении акций были зачислены на лицевой счет умершего Куцего В.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Со стороны административного органа не получили должной оценки и также не исследовались обстоятельства, связанные с вопросом исчисления со дня обнаружения административного правонарушения, предусмотренных п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности при длящемся административном правонарушении.

Между тем, по данному вопросу применительно к аналогичному заявлению Куцого Д.В., Куцой Г.В. по делу А40-3085/10-148-24 решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12772/2010-АК, 09АП-12151/2010-АК от 05.07.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 N КА-А40/12264-10, сделан вывод о необходимости применения годичного срока давности с исчислением данного срока с даты подачи жалобы заявителем.

Апелляционный суд считает, что заявителями не пропущен годичный срок привлечения к административной ответственности, поскольку жалоба была подана в октябре 2009 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" апреля 2011 г.. по делу N А40-16512/11-21-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова