Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2565-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку истец не обладает правом собственности в силу приобретательной давности, так как отсутствуют доказательства владения спорным имуществом в течение пятнадцати лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2565-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алан-СБ" (далее - ООО "Алан-СБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании права собственности на здание склада общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 27, стр. 2.

Исковые требования заявлены на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 1975-76 г.г. в составе единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 27, наряду с основным зданием, находится вышеуказанное здание склада. Здание склада не вошло в состав приватизируемого имущества истца. Вместе с тем с момента его создания склад в составе имущественного комплекса последовательно, в результате правопреемства, находился в фактическом владении: цеха N 76 фабрики химической очистки одежды N 22 МГПО "Чайка", арендного предприятия фабрики химической очистки одежды N 22, ТОО "Алан", ООО "Алан-СБ". С 1992 г. ООО "Алан-СБ" (правопреемник ТОО "Алан") открыто, добросовестно и непрерывно в течение 15 лет владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, в силу чего имеет право на приобретение здание склада в собственность.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ ФРС по г. Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы, МосГор-БТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано выводами суда о недоказанности материалами дела существования здания склада в виде объекта недвижимости в 1992-1993 г.г., а соответственно наличия обстоятельств владения истцом данным объектом недвижимости в течение пятнадцати лет.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На указанное решение суда первой инстанции ООО "Алан-СБ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным материалам дела, фактическим обстоятельствам спора, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, факт нахождения спорного имущества в 1992-1993 г.г. на балансе ТОО "Алан" - правопредшественника ООО "Алан-СБ" подтверждается представленными в дело доказательствами, оценка судом которых является ошибочной, неполной.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, считая решение законным и обоснованным.

СГУП по продаже имущества г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что предметом иска является признание права собственности на спорное здание склада, основанием - приобретательная давность.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из содержания указанной нормы права, разрешая спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что по иску подлежали установлению обстоятельства владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Данные обстоятельства, составляющие правовой режим ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом недоказанными. При этом судом учтено следующее.

В соответствии с Планами приватизации, оформленными на основании заявки трудового коллектива АП Фабрики химчистки: прачечная самообслуживания цех N 76, и утвержденными Председателем комиссии по приватизации при Москомимуществе 09.07.1992 г., создано ТОО "Алан с которым Фондом имущества г. Москвы заключены Договор N 3281 от 09.06.1994 г. купли-продажи основных и оборонных средств (исключая недвижимое имущество), расположенное по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 27, стр. 1; Договор N 5320/ВАМ 3281 от 16.01.3995 г. купли-продажи помещения площадью 3607 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 27, стр. 1.

В представленных истцом документах, а именно: в приложении к Приказу N 30 от 30.03.1992 г., Оборотной ведомости по товароматериальным счетам и инвентарных карточках учета основных средств N 0002, N 431, 432 индивидуально-определенные признаки склада: площадь, его местонахождение, не указаны.

На Плане земельного участка, оформленном по состоянию на 03.02.1993 г. объект площадью 144 кв.м. не указан.

Согласно технической документации МосГорБТИ здание склада как объект недвижимости площадью 143,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 27, стр. 2, впервые учтен только в декабре 2002 г.

С учетом оценки доказательств по делу арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что истцом документально не подтверждено существование в 1992-1993 г.г. здания склада в виде объекта недвижимого имущества общей площадью 144 кв.м., по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 27, стр. 2.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 г. по делу N А40-53049/06-6-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.