Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-14431/11

г.Москва

22.07.2011

N 09АП-14431/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2011

Дело N А40-112813/10-145-643

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: Любимов С.В. по доверенности от 04.08.2010 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГИОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-112813/10-145-643, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению ООО "АГИОН" (ОГРН 1097746104972, 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д.6, к.2)

к Зеленоградской таможне,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "АГИОН" к Зеленоградской таможне о признании незаконным решения от 12.07.2010 о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125290/090610/0006618.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая сведениями о надлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поставка товаров, задекларированных в ГТД N 10125290/090610/0006618, осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 15.05.2009 N 01/2009/643, заключенного ООО "АГИОН" с компанией "SIA Zelta Brugis" (Латвия). Условия поставки DDU Москва. Общая сумма контракта 100 млн. руб. Оплата за товар может производиться в виде предварительной оплаты, так и в течение 90 дней от даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня отказала обществу в определении таможенной стоимости товара по первому методу, объясняя тем, что данные, использованные при определении таможенной стоимости ввезенного товара, не основываются на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации.

Общество 08.07.2010 выразило несогласие об уточнении структуры таможенной стоимости товара.

Первомайским таможенным постом проведена корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125290/090610/0006618 самостоятельно, что формализовано в ДТС-2 "Для отметок таможенного органа" записью "ТС принята 12.07.2010", таможенная стоимость определена в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п.1).

Пунктом 6 данного Постановления определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами документы, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товаров от 15.05.2009 N 01/2009/643), а также цену товара (спецификация RGW-38/2010AG).

При этом таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" не указано, по каким основаниям не были приняты данные, представленные Обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

Указывая на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган, тем не менее, не установил недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им первого метода.

Как указывалось выше, основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости послужило непредставление заявителем всех необходимых дополнительных документов к N 10125290/090610/0006618, запрошенных Первомайским таможенным постом.

Дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости истребованы таможней у общества запросом от 09.06.2010. Ответ общества на данный запрос с соответствующими приложениями получен таможенным органом 05.07.2010.

В связи с тем, что заявителем не предоставлены в полном объеме документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10125290/090610/0006618, таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган указывает, что по запросу Обществом не представлены прайс-листы производителя.

Между тем, Обществом в таможенный орган представлено письмо ООО "Зелта Бругис" (поставщик по контракту) от 12.04.2010. В письме генеральный директор ООО "Зелта Бругис" указывает на невозможность представить прайс-лист, ввиду того, что данная информация является коммерческой тайной и указанная компания не составляет собственный прайс-лист, поскольку не может постоянно поддерживать его в актуальном состоянии из-за большого количества наименований товаров и частого изменения цен.

Апелляционный суд приходит к выводу, что письмо ООО "Зелта Бругис" от 12.04.2010 является достаточным объяснением причин невозможности представления обществом в таможню прайс-листов производителя ввезенного товара.

Также обществом представлена в таможню электронная копия декларации страны отправления с ее переводом на русский язык, документы по оплате предшествующих партий товаров, документы бухгалтерского учета (карточка счета 15, 41, 62), выписка из главной книги по сч.15, 41, 62, накладная и счет-фактура по реализуемому товару.

Доказательств того, что представленные во исполнение запроса таможенного органа документы, не соответствуют требованиям запроса, не представлено.

При таких обстоятельствах невозможность представления прайс-листов производителя Обществом объяснена.

Кроме того, таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" не применены правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода; не указано, какие именно конкретные источники ценовой информации были приняты им во внимание; не указано, по каким основаниям таможенным органом не были приняты данные, представленные Обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

Таможенным органом не определен конкретный перечень документов, которые не были представлены заявителем для подтверждения таможенной стоимости, что не позволяет таможне делать вывод о непредставлении документов.

Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, приходит к выводу о представлении Обществом таможенному органу достаточного и достоверного комплекта документов, подтверждающего заявленную стоимость импортируемого товара по первому методу определения таможенной стоимости и об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспоренного акта.

Во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ответчиком не представлено доказательств, что данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения; и в порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд, принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-112813/10-145-643 отменить.

Признать недействительным решение Зеленоградской таможни от 12.07.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10125290/090610/0006618.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев