Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-14496/11

г.Москва

Дело N А40-146004/10-146-974

18 июля 2011 г.

N 09АП-14496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ОТТО БОКК Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-146004/10-146-974, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "ОТТО БОКК Сервис" (ОГРН 1027700251908, 143441, Путилково, МО, Красногорский р-н, участок 69 км МКАД, офисно- общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", стр.7)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, Д-242, ГСП-5, Садовая Кудринская, д. 11)

третьи лица: 1)Министерство здравоохранения и социального развития РФ (127055, Москва, ул.Новослободская, д. 24, стр. 2), 2)ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" (127994, Москва, ГСП-4, Рахмановский пер., 3)

о признании недействительными решений от 19.10.2010 N 17/35750, N 17/35751, N 17/35752, N 17/35753, N 17/35754, N 17/35755, N 17/35756

при участии:

от заявителя:

Чинёнова А.А. по доверенности от 30.06.2011;

Рачков И.В. по доверенности от 09.11.2010;

от ответчика:

Бобровская Ю.В. по доверенности от 01.06.2011;

от третьих лиц:

1)Зотова О.В. по доверенности от 31.12.2010; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ОТТО БОКК Сервис" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решений Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик) от 19.10.2010 N N 17/35750, 17/35751, 17/35752, 17/35753, 17/35754, 17/35755, 17/35756 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании ответчика исключить сведения из данного реестра.

Решением от 05.04.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд пришел к выводу о правомерном включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением последнего, от заключения государственного контракта в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает решение суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оператор электронной площадки- ЗАО "Сбербанк- АСТ" не направлял Обществу проекты 7 контрактов в порядке, предусмотренном ч.3 ст.41.12 Закона о размещении заказов. Также ссылается на нарушение оператором электронной площадки сроков и порядка направления проектов контрактов, что, ввиду сбоя в электронной системе Общества, привело к невозможности их подписания в электронном виде в установленные Законом сроки. Считает, что срок на обращение с заявлением в ФАС России Заказчиком пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представитель ЗАО "Сбербанк- Автоматизированная Система Торгов", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2011, представитель Общества представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением проекта его текста, в связи с чем, в том числе, по ходатайству ответчика, был объявлен перерыв до 11.07.2011, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2011, стороны представили мировое соглашение от 11.07.2011 г.., заключенное между ООО "ОТТО БОКК Сервис" и Федеральной антимонопольной службой.

При этом, коллегия, руководствуясь положениями ч.5 ст.49 и ч.6 ст.141 АПК РФ отказала в его утверждении, о чем отражено в определении от 11.07.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица оставили вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 г.. государственным заказчиком- Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации был проведен открытый аукцион в электронной форме N SBR1011270179 на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 года" N 100707/001550/419 по 7 лотам.

Впоследствии 7 лотов данного аукциона были разделены на самостоятельные аукционы в рамках реализации указанной федеральной целевой программы, 04.08.2010 г.. на официальном сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк- АСТ" были размещены 7 извещений о проведении открытых аукционов N N SBR 1008040189, SBR 1008040204, SBR 1008040205, SBR 1008040214, SBR 1008040232, SBR 1008040235, SBR 1008040238.

Согласно протоколам подведения итогов открытого аукциона от 13.08.2010 г.. N N 2/0189, 2/0204, 2/0205, 2/0214, 2/0232, 2/0235, 2/0238, Единой комиссией по размещению заказов, заявитель был признан единственным участником, с которым было принято решение о заключении государственных контрактов.

20.08.2010 г.. заказчик разместил на электронной площадке проекты государственных контрактов.

Так как, в установленный срок заявитель не подписал проекты государственных контрактов, государственный заказчик направил в ФАС заявление о проведении проверки, по результатам которой было вынесено 7 оспариваемых решений о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая данные решения незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по изданию оспариваемых по настоящему делу актов, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и оценил представленные сторонами доказательства.

Согласно статье 19 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно положениям п.п.2, 3, 4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Доводам заявителя о не направлении оператором электронной площадки проектов контрактов, которые Обществом вновь указаны в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана верная оценка и обоснованно указано, что они опровергаются распечатками с официального сайта электронной площадки www.sberbank.ast.ru и пояснениями представителя оператора электронной площадки, согласно которых, контракты (номера извещений SBR1008040189, SBR 1008040204, SBR 1008040205, SBR 1008040214, SBR 1008040232, SBR 1008040235, SBR1008040238) были направлены заявителю 20.08.2010 г..

При этом, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неверное толкование судом первой инстанции понятий "направить" и "разместить" проект контракта не принимается апелляционным судом. Как указано выше, судом первой инстанции правильно применена ч.3 ст.41.12 Закона о размещении заказов и на основании представленных доказательств, установлено, что проекты контрактов были направлены Обществу 20.08.2010.

Доводу жалобы о пропуске заказчиком срока на обращение с заявлением в ФАС России, заявляемому и в суде первой инстанции, дана верная оценка последним.

При этом, судом верно отмечено, что сам по себе пропуск срока, установленного Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков не является основанием для отказа в проведении проверки по жалобе уполномоченным органом, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Исходя из изложенного, следует признать правомерным включение заявителя антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения государственных контрактов.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-146004/10-146-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова