Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14556/11

г. Москва

Дело N А40-6697/11-110-53

12 июля 2011 г.

N 09АП-14556/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туаршевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мистерия+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.

по делу N А40-6697/11-110-53, принятое судьёй Хохловым В.А.,

по иску ООО "Студия МОНОЛИТ" (ОГРН 1097746033879, ИНН 7728691740)

к ООО "Мистерия+" (ОГРН 1057748594991, ИНН 7727556065)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Е.В. по доверенности от 28.12.2010 г..;

от ответчика - Догадин К.М. по доверенности от 01.07.2011 г.., Прописнов А.М. по доверенности от 01.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мистерия+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 025 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 739 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 14 апреля 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 504 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании 7 025 000 руб. производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по незаключенному сторонами договору.

ООО "Мистерия+" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отыскиваемые по делу денежные средства неправомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика, поскольку между сторонами велись переговоры о заключении лицензионного договора. Считает, что проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал о том, что лицензионный договор сторонами заключен не будет.

ООО "Студия МОНОЛИТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении лицензионного договора о передаче прав, которому был присвоен N 24/06-ПР от 24.06.2010 г..

Истец в качестве аванса перечислил на расчетный счет ответчика несколькими платежами денежные средства в общей сумме 11 025 000 руб. (л.д.8-16).

Однако, лицензионный договор сторонами заключен не был, что ответчиком не оспаривается.

Истец письмом от 16.12.2010 г. N 1412-П/10 обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 11 025 000 руб. в срок до 27.12.2010 г.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, перечисленные обществом по незаключенному лицензионному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства возврата истцу денежных средств в размере 7 025 000 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 7 025 000 руб.. судом прекращено.

В остальной части требования истца о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по незаключенному сторонами лицензионному договору.

То обстоятельство, что ответчик платежным поручением от 06.06.2011 г.. N 770 возвратил истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб., не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и явиться основанием для его отмены, поскольку не существовало на момент принятия судом решения по делу и должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Также истцом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 504.739 руб. (уточненный расчет - л.д. 72).

Как следует из представленного расчета, проценты начислены истцом со дня зачисления денежных средств по каждому из траншей на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по смыслу названной статьи Кодекса, проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик узнал о том, что лицензионный договор заключен не будет, из письма истца 17.12.2010 г.. (л.д. 31).

Истец в судебном заседании также не оспаривал факт ведения с ответчиком переговоров по поводу заключения лицензионного договора.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен перерасчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. С учетом этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 217 166 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца следует удовлетворить в части взыскания с ответчика 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 217 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать, а решение суда - изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следует применить зачет госпошлины, подлежащей уплате по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. по делу N А40-6697/11-110-53 изменить.

Взыскать с ООО "Мистерия+" (ОГРН 1057748594991, ИНН 7727556065) в пользу ООО "Студия МОНОЛИТ" (ОГРН 1097746033879, ИНН 7728691740) 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 217 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 637 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова