Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-14681/11

г. Москва

Дело N А40-5236/11-24-55

21 июля 2011 г.

N 09АП-14681/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-5236/11-24-55, принятое судьей Мироненко Э.В., по иску ОАО "Энерготехмонтаж" (ИНН: 7710587900, ОГРН: 1057747243454) к ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ИНН: 7707704692, ОГРН: 1097746299353),

о взыскании 173 260 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишмуратова Г.А. (по доверенности N 358-11/11 от 11.01.2011)

от ответчика: Гурова Н.Г. (по доверенности от 29.11.2010)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Энерготехмонтаж" (далее - истец, ОАО "Энерготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - ответчик, ОАО "Единая электронная торговая площадка") о взыскании 173 260 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Истец также указывает на то, что суд рассмотрел исковые требования как возмещение убытков, в то время как истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец в обеспечение участия в открытых аукционных торгах, проводимых в электронной форме, перечислил ОАО "Единая электронная торговая площадка" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и 13 000 000 руб.

Обеспечение заявки в виде внесения денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа является видом обеспечения исполнения обязательства, установленным положениями Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

10.11.2010 и 11.11.2010 истец направил в адрес ответчика заявки на возврат указанных денежных средства, которые были получены ОАО "Единая электронная торговая площадка", что подтверждается уведомлениями о принятии заявки на возврат.

Согласно пункту 18.8 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сайте "ЕЭТП" в сети "Интернет" в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оператор площадки в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса на возврат денежных средств перечисляет денежные средства на расчетный счет участника размещения заказа, реквизиты которого указаны в заявке на возврат денежных средств.

Ответчик денежные средства на расчетный счет истца возвратил 20.12.2010 и 23.11.2010.

Между ОАО "Энерготехмонтаж" и ЗАО "РИАБАНК" был заключен договор N 0110-0062 от 05.10.2010, в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная линия в пределах лимита задолженности, не превышающего 35 000 000 руб. При этом за пользование денежными средствами заемщик (истец) обязан уплатить банку проценты в размере 17% годовых.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате удержания денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому ОАО "Энерготехмонтаж" понесло убытки в сумме 173 260 руб. 12 коп., составляющих проценты по ставке 17% годовых, которые истец уплачивает ЗАО "РИАБАНК" в соответствии с договором кредитной линии N 0110-0062 от 05.10.2010.

Истец заявил требование о взыскании 173 260 руб. 12 коп. на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-3).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако из расчета суммы иска следует, что заявленные ко взысканию денежные средства фактически определены истцом как убытки, понесенные вследствие договорной ответственности ОАО "Энерготехмонтаж" перед ЗАО "РИАБАНК" по договору кредитной линии N 0110-0062 от 05.10.2010, поскольку рассчитаны не по ставке рефинансирования ЦБ России, а исходя из ставки 17%, как это предусмотрено кредитным договором.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в размере 173 260 руб. 12 коп. как процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении иска изменил требование ООО "Энерготехмонтаж" и рассмотрел иск как требование о возмещении убытков.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Представленный ОАО "Энерготехмонтаж" в материалы дела договор кредитной линии N 0110-0062 от 05.10.2010 с ЗАО "РИАБАНК" о предоставлении кредита по ставке 17% годовых не является доказательством того, что привлечение кредитных средств произошло по вине ответчика, а не по свободной воле истца.

Следует также отметить, что указанный кредитный договор заключен истцом на срок до 04.04.2011, в то время как аукцион проводился 01.11.2010.

При названных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ОАО "Единая электронная торговая площадка" и возникшими у ОАО "Энерготехмонтаж" убытками отсутствует.

Кроме того, ОАО "Энерготехмонтаж" не доказало, что уплата процентов по кредитному договору является убытками истца.

Расчет процентов, которые ОАО "Энерготехмонтаж" заявляет ко взысканию, подтверждает лишь пользование им определенной суммой кредитных средств, но не подтверждает причину такого заимствования, а равно не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств на счетах.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить размер причиненного истцу ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Установленные ОАО "Энерготехмонтаж" и ЗАО "РИАБАНК" в договоре кредитной линии N 0110-0062 от 05.10.2010 условия, в том числе по оплате 17% годовых за пользование кредитом, не порождают для других лиц прав и обязанностей. В связи с чем задержка по возврату ответчиком денежных средств, перечисленных в обеспечение участия в открытых аукционных торгах, не может связываться с условиями уплаты процентов, предусмотренных договором кредитной линии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 698 от 19.05.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2011 по делу N А40-5236/11-24-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев