Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2571-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2571-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

ЗАО "ПКП "КУНЦЕВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минэкологии Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2006 года N 2-13/521 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минэкологии Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель Минэкологии Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ПКП "КУНЦЕВО" возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Минэкологии Московской области ЗАО "ПКП "КУНЦЕВО" назначено административное наказание по статье 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела, исследованных арбитражным судом, следует, что совершенные заявителем действия были зафиксированы ответчиком в протоколе об административном правонарушении N 2-13/521. Данный протокол составлен 24 октября 2006 года. В качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе указан начальник энерго-механического отдела ЗАО "ПКП "КУНЦЕВО" М.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что М. имел полномочия от заявителя на представление его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе полномочия по подписанию протокола об административном правонарушении.

Подпись законного представителя ЗАО "ПКП "КУНЦЕВО" о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ЗАО "ПКП "КУНЦЕВО" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Такие доказательства Минэкологии Московской области не представлены. Оспариваемое постановление ответчика также вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО "ПКП "КУНЦЕВО".

Довод кассационной жалобы о том, что в подтверждение надлежащего извещения заявителя ответчиком было представлено уведомление от 17 октября 2006 года с отметкой о вручении, несостоятелен.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что как видно из акта проверки, он был составлен 24 октября 2006 года, тогда как уведомление от 17 октября 2006 года содержало информацию о том, что проверка и составление протокола об административном правонарушении будет осуществляться 18 октября 2006 года. Доказательств извещения заявителя о новой дате проведения проверки и составления протокола ответчиком не представлены.

Таким образом, Минэкологии Московской области протокол составлен, а постановление вынесено с нарушением требований статей 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года по делу N А40-75955/06-121-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минэкологии Московской области без удовлетворения.