Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14719/11

г. Москва

Дело N А40-142629/10-51-1214

12 июля 2011 г.

N 09АП-14719/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туаршевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лакор-Пластик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г..

по делу N А40-142629/10-51-1214, принятое судьёй Васильевой Т.В.,

по иску ОАО "Лыткаринский пищевой комбинат" (ОГРН 1025003176714, ИНН 5026011119)

к ООО "Лакор-Пластик" (ОГРН 1037739808886, ИНН 7733501096)

о взыскании суммы за недопоставленный товар и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сергеева Л.Г. по доверенности от 28.03.2011 г.. N 15;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лыткаринский пищевой комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лакор-Пластик" о взыскании 522 400 руб., в том числе 272 400 руб. в качестве возврата за недопоставленный товар и 250 000 руб. убытков.

Решением суда от 20 апреля 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 272 400 руб. долга. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в согласованном сторонами количестве.

ООО "Лакор-Пластик" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик недопоставил истцу товар на сумму 34 623,60 руб., в остальной части обязательства по поставке товара, согласно заявке на поставку и карты заказа, ответчиком исполнены надлежащим образом.

Ссылается, что недопоставка товара обусловлена ошибкой истца при согласовании с ответчиком технических параметров товара. В карте заказа стороны согласовали, что по факту изготовления товара его количество может измениться в пределах 10 процентов в сторону увеличения или уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил требования по апелляционной жалобе, считал требование истца законным в сумме 72 332, 6 руб., в остальной части иска просил отказать.

ОАО "Лыткаринский пищевой комбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражений по решению суда в части отказа в иске - не заявило.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворения иска, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании заявки на поставку N 1 от 12.08.2009 г., карты заказа N 1/1 от 12.08.2009 г. принял на себя обязательство принять и оплатить, а ответчик поставить товар, произведенный из материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 с печатью томатная паста (в количестве 1000 кг.) для фасовки продукции - томатной пасты, весом 80 гр., а также комплект флексоформ.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции как разовую сделку купли-продажи, поскольку в счете, карте заказа, товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 3 ст. 423 Кодекса предполагается возмездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае ответчик выставил истцу счет на оплату N 1225 от 10.09.2009 г.. за поставку материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 (в количестве 1000 кг.) на сумму 197 000 руб., а также на изготовление комплекта флексоформ на сумму 37 700 рублей.

Истец платежными поручениями оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме и ошибочно перечислил ответчику 37 700 рублей (л.д.17-19).

Фактически по товарной накладной N 4881 от 04.12.2009 г.. ответчик поставил истцу пленку ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 в количестве 824,200 кг. на общую сумму 162 367 руб. 40 коп.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, поставил товар в меньшем количестве, чем это предусмотрено счетом и оплачено покупателем, в связи с чем истец на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции по существу принял отказ истца от переданного ему ответчиком товара и удовлетворил требование покупателя о возврате уплаченной по счету денежной суммы в полном объеме.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком частично исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 162 367 руб. 40 коп.

Доказательств возврата поставленного ответчиком товара истцом не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возврата только стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара (34 632, 6 руб. за пленку и 37 700 руб. за флексоформы) и ошибочно перечисленных истцом денежных средств (37 700 руб.), что составит 110 032 руб. 60 коп., а в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд считает необходимым применить зачет государственной пошлины, подлежащей уплате по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-142629/10-51-1214 в части удовлетворения иска о взыскании 200 067, 40 руб. отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Лакор-Пластик" (ОГРН 1037739808886, ИНН 7733501096) в пользу ОАО "Лыткаринский пищевой комбинат" (ОГРН 1025003176714, ИНН 5026011119) 72 332 руб. 60 коп. долга, 832 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова