Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-14782/11

г. Москва

22.07.2011 г.

Дело N А40-8187/11-140-32

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-8187/11-140-32, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Строительное управление N 155" ОГРН (1027739218154), 117261,

г. Москва, Ленинский пр-кт, 81

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 ОГРН (1047702057732),

129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Рябинин С.В. по дов. N 03-1-27/059@ от 08.11.2010

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2010 г. N 03-1-31/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования исполнить обязанность по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях налогоплательщиком в заниженном размере: по налогу на прибыль за 2007, 2008 и 2009 г.г. в размере 16 104 706 руб., ЕСН за 2007-2008 гг. в размере 1 259 478 руб. неперечисленного НДФЛ за 2007-2009 гг. в размере 6 046 667 руб.; привлечения к налоговой ответственности в части пеней и штрафов, начисленных в связи с требованием исполнить обязанность по уплате налогов, перечисленных в налоговых декларациях в заниженном размере либо неперечисленных в доход бюджета.

Определением суда от 20.04.2011 г. принято дополнительно заявленное требование - о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об уплате налога N 28 по состоянию на 30.03.2011 г. об уплате недоимки в сумме 17 364 184 руб., пеней в сумме 4 221 182 руб., штраф в сумме 4 439 474 руб.

20.04.2011 г. обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных ме виде приостановления действия требования Межрегиональной ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам N 3 об уплате налога N 28 по состоянию на 30.03.2 г. об уплате недоимки в сумме 17 364 184 руб., пеней в сумме 4 221 182 руб., штра сумме 4 439 474 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 заявленное ходатайство удовлетворено и приостановлено действие требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об уплате налога N 28 по состоянию на 30.03.2011 г, об уплате недоимки в сумме 17 364 184 руб., пеней в сумме 4 221 182 руб., штраф в сумме 4 439 474 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, исполнять текущие налоговые обязательства, осуществлять расчеты с кредиторами, что повлечет уплату санкций за нарушение условий договоров.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-8187/11-140-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько