Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-14961/11

г. Москва

22.07.2011 г.

Дело N А40-101178/10-19-882

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.

по делу N А40-101178/10-19-882, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску ЗАО "МАКС" ОГРН (1027739099629), 103030, г. Москва, ул. Долгоруковская, к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ОГРН (1027739022376), 119019, г. Москва,

Афанасьевский М. пер, 7

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябова Д.Н. по дов. N 1240(A) от 14.12.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 247,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.. в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных истцом требований.

Через канцелярию суда 19.07.2011 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009 произошло ДТП.

Факт ДТП, в котором участвовали автомобиль "ВАЗ-21053", государственный регистрационный номер Е 848 НО 199 под управлением водителя Холина Е.А. и автомобиля "МАЗ МСК 3501", государственный регистрационный номер К 615 ВК 199 под управлением водителя Третьякова М.И. подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2009 г. (л.д. 18).

Согласно данной справке лицом, виновным в ДТП, является водитель Третьяков М.И., гражданская ответственность которого в порядке ст.931 ГК РФ застрахована ответчиком (страховой полис серии ВВВ N 0490805815). В результате ДТП машине "ВАЗ-21053", государственный регистрационный номер Е 848 НО 199 под управлением водителя Холина Е.А. причинены повреждения.

В соответствии с актом осмотра данного транспортного средства и счетом предприятия автосервиса, стоимость устранения повреждений составляет 28 247,39 руб.

Между истцом и владельцем данного автомобиля Холиным Е.А. заключен договор страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец не исполнил определения суда от 14.10.10 и 17.11.10г.; не представил упоминаемый в исковом заявлении расходный ордер или другие доказательства оплаты страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца в подтверждении выплаты страхового возмещения представил расходный кассовый ордер N М000010318 от 04.12.2009, в качестве доказательства выплаты страхового возмещения указанный расходный кассовый ордер судом не принимается, поскольку в данном расходном кассовом ордере отсутствует печать и расшифровка подписи получателя.

Таким образом, истец не представил надлежаще оформленных доказательств оплаты страхового возмещения, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-101178/10-19-882 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько