Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14963/11

г. Москва

Дело N А40-125920/10-159-1069

14 июля 2011 г.

N 09АП-14963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: И.Б. Цымбаренко, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011

по делу N А40-125920/10-159-1069, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б")

о взыскании суммы

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Овчинников А.Н. по доверенности от 05.07.2011, паспорт 45 08 533807

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 24.884 руб. 96 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных требований о взыскании в порядке суброгации с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 24.884 руб. 96 коп., составляющих сумму страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "Хонда Легенд" (государственный регистрационный номер М 823 ОТ 177 RUS), под управлением Полякова А.В. застрахованный по договору страхования в ОСАО "Ингосстрах" (полис AI 8380538).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2009, оно произошло по вине водителя автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный номер Е 103 СВ 177 RUS), под управлением Богдыль А.В. риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Альфастрахование" по полису ВВВ N 0495415714.

В соответствии с актом осмотра от 12.04.2009 установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Истцом на основании сметы на ремонт, акта согласования от 04. 06.2009 г.., калькуляции цен к заказ-наряду N ЗН09017500 от 05.07.2009 г.., приемосдаточного акта от 04.07.2009 г.., счет-фактуры N 14662 от 05. 07. 2009 г.. истцом оплачена сумма страхового возмещения в сумме 44.335 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 564199 от 27.08.2009.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате не правомерных действий причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с о статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательств, а по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другим и доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил 12,67%, общая сумма ущерба с учетом износа составила 41.094 руб. 76 коп.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 16.209 руб. 80 коп.

В соответствии с п.6 ст. 12 указанного выше закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиям и настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отсюда следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Довод истца о том, что страховое возмещение в сумме 44.335 руб. 89 коп. выплачено в возмещение реального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком является необоснованным, поскольку истец не представил доказательства того обстоятельства, что с целью восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля требовались такие работы, как мойка, замена молдинга перед ней правой двери, ремонт задней правой двери, окраска, разборка/сборка заднего правого крыла и молдинга крыши.

Вместе с тем, на месте аварии сотрудник ГИБДД должен зафиксировать повреждения транспортного средства с целью установления ущерба, полученного в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, однако в справке ГИБДД, предоставленной истцом, не указано на наличие повреждений выше указанных видимых элементов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу отсутствии правовых и документальных оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-125920/10-159-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов