Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-15035/11

город Москва

Дело N А40-142168/10-52-1213

22 июля 2011 г.

N 09АП-15035/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Региональный кредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.04.2011 по делу N А40-142168/10-52-1213,

принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску ЗАО "Региональный кредит" к ООО "Славич ПФА" третье лицо: ОАО "Компания Славич" о признании сделки недействительной, признании права собственности на оборудование

при участии представителей: от истца не явился, извещен от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Региональный кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Славич ПФА" о признании договора купли-продажи N 34/1 от 01.09.2006 недействительным, применении последствий ничтожной сделки в виде обязания истца возвратить ответчику денежные средства в размере 69 000 000 руб.., и обязания ответчика возвратить истцу полученное оборудование, признании права собственности на оборудование.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи N 34/1 от 01.09.2006 недействительным отказано, производство в части требований о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания истца возвратить ответчику денежные средства в размере 69 000 000 руб.., и обязания ответчика возвратить истцу полученное оборудование, признании права собственности на оборудование прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

ЗАО "Региональный кредит" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа судом в признании договора купли-продажи N 34/1 от 01.09.2006, заключенного между ЗАО "Региональный кредит" и ООО "Славич ПФА" недействительным (ничтожным) и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, а именно: применение ст.165 ГК РФ, не подлежащей применению.

Стороны, третье лицо, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2006 между ЗАО "Региональный кредит" и ООО "Славич ПФА" был заключен договор купли-продажи N 34/1, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязался поставить Покупателю оборудование, состав которого указан в Приложении N 1 к договору, а именно: Флексографическая печатная машина SOMAFLEX MINI 80-8-Е с оснасткой стоимостью 58.550.000 руб. 93 коп., Бабинорезательная машина PLUTO 1350 с оснасткой стоимостью 10.450.000 руб. 00 коп. Дополнительным согласованием условий договора от 02.09.2006 стороны дополнили договор пунктом 9.2, которым предусмотрено, что договор подлежит нотариальному удостоверению. Однако в нарушение вышеуказанного положения Договора, нотариально он удостоверен не был.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок является обязательным в случаях предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что по спорному договору ООО "Славич ПФА" купило у ЗАО "Региональный кредит" оборудование, указанное в п. 1 Договора. Впоследствии между ООО "Славич ПФА" и ОАО "Компания Славич" был заключен Договор лизинга б/н от 06.04.2006. Во исполнение условий Договора лизинга ОАО "Компания Славич" уплатило все предусмотренные договором лизинговые платежи, и 31.12.2010 г. между сторонами был подписан акт о передаче оборудования в собственность ОАО "Компания Славич".

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Апелляционной коллегией установлено, что стороны полностью исполнили сделку, ответчик, действуя добросовестно, направил письмо истцу от 25.09.2006 с предложением нотариально удостоверить сделку, однако истец уклонился от нотариального удостоверения.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования о признании договора купли-продажи от 01.09.2006 г. N 34/1 ничтожным и правомерно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-142168/10-52-1213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Г.Н. Попова