Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15214/11

г. Москва

Дело А40-12176/11-118-96

20 июля 2011 г.

N 09АП-15214/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"ПромтрансГСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2011 г. по делу N А40-12176/11-118-96, принятого судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО"Парекс Лизинг"(ИНН/КПП 7736511053/772201001)

к ЗАО"ПромтрансГСМ" (ИНН/КПП 5752028844/575301001)

о взыскании задолженности, пени

от истца: Гирин А.М.. по доверенности от 24.12.2010 г..;

от ответчика: Шевляков В.В. по доверенности от 01.03.2011 г..

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПромтрансГСМ " о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0708/877 от 10 июля 2008 года в размере 24 998 долларов США 32 цента, из которых: 12 499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) долларов США 16 центов -сумма лизинговых платежей с 05 июня 2010 года по 18 января 2010 года включительно; 12 499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) долларов США 16 центов - сумма неустойки (пени) согласно пункту 9.5. договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 года исковые требования по основному долгу и неустойке удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, что требования о взыскании задолженности и неустойки основаны на условиях договора и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определена правовая природа суммы 3 845,1 долларов США, перечисленная истцу в виде обеспечительного платежа, которая подлежит по условиям договора зачету в счет уплаты ежемесячных лизинговых платежей и которая, по сути своей, является авансом. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "ПромтрансГСМ" (лизингодатель) и ООО "Парекс Лизинг) (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0708/877 от 10 июля 2008 года, согласно которому Истец (Лизингодатель) обязался на основании заявки Ответчика и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность предмет лизинга (транспортное средство) и передать его Ответчику (Лизингополучателю) во временное владение и пользование за плату.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Порядок и условия оплаты лизинговых платежей предусмотрены сторонами в разделе 7 договора лизинга. Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись им ненадлежащим образом. Задолженность по лизинговым платежам за период с 05.06.2010 года по 18.01.2011 года составила 12 499,16 долларов США.

Согласно пункту 9.1.1 договора финансовой аренды (лизинга)N ПЛ-0708/877 от 10.07.2008 года с целью обеспечения обязательств лизингополучателя по договору ответчик перечислил на расчетный счет лизингодателя так называемый задаток в сумме 14 974,43 долларов США. При этом, в договоре указано, что "стороны договорились, что денежная сумма, полученная лизингодателем от лизингополучателя в виде задатка используется для частичной оплаты лизинговых платежей в соответствии в графиком лизинговых платежей".

Согласно графику лизинговых платежей (л.д.17) сумма 14 974,43 руб. засчитывалась ежемесячно в счет уплаты очередного лизингового платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнялись должным образом, лизингодатель на основании п.13.1.3. и 13.1 договора направил ответчику УведомлениеN 398/1010/И от 13.10.2010 года о досрочном расторжении договора и возвращении предмета лизинга истцу. Предмет лизинга возвращен лизингодателю, что не отрицается истцом по делу. Таким образом, у лизингодателя осталась сумма незачтенного аванса - 3 845,1 долларов США.

Ссылка истца на пункт 9.1.1. абзац 2 договора о том, что при расторжении договора по вине лизингополучателя задаток остается у лизингодателя не может быть принят апелляционным судом, поскольку сумма 14 974,43 долларов США, перечисленная лизингополучателем, по своей правовой природе является авансовым платежом. Сумма незачтенного аванса при исполнении лизингополучателем обязательства по возврату лизингодателю предмета лизинга подлежит возврату лизингополучателю, иначе на стороне лизингодателя возникает неосновательное обогащение. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме - 8 654,06 долларов США.

Пунктом 9.5 Договора лизинга предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты пени в размере 0, 5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 31 дня просрочки - 1 процент от суммы задолженности в день.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный в договоре размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а по истечении 31 дня - 1% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Апелляционный суд учитывает конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, а также поведение ответчика, возвратившего лизингодателю предмет лизинга -транспортное средство по требованию лизингодателя в указанный им срок в исправном состоянии, без претензий со стороны лизингодателя и приходит к мнению о снижении размера неустойки до суммы - 2 499,16 долларов США.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, апелляционный суд находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и отказе в зачете суммы неиспользованного аванса.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 года по делу N 12176/11-118-96 отменить в части взыскания долга по договору лизинга от 10.07.2008 г.. N ПЛ-0708/877 в сумме 3 845,06 долларов США и в части взыскания неустойки в сумме 10 000 долларов США, а также в части взыскания госпошлины в сумме 2775 руб.60 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Парекс Лизинг" в пользу ЗАО "Промтранс ГСМ" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова