Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-15218/11

г. Москва

Дело N А40-106840/10-64-991

22 июля 2011 г.

N 09АП-15218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ренстрем М.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-106840/10-64-991, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ренстрем М.Г. (далее истец)

к Компании "Сони Пикчерс Телевижн Продакшинс Раша Инк" (далее ответчик)

о взыскании долга и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зименков А.В. по доверенности от 06.04.11г.,

от ответчика - Кубышкин А.В. по доверенности от 30.07.11г.,

от третьего лица: Кузнецова Раиса Александровна - не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 383 120 руб (эквивалент45 200 долларов США), 92 213 руб убытков. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 г.. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что истец не уполномочен предъявлять такой иск, поэтому оснований для взыскания убытков не имеются, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовой Р.А.(арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения от 29.01.06г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование жилое помещение, 4-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., д.16, кв.10.

Договор заключен с Индивидуальным предпринимателем Ренстрем М.Г., действующей от имени Кузнецовой Р.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 16.09.05г.

Помещение принадлежит Кузнецовой Р.А. на праве собственности, что усматривается из свидетельства о праве собственности.

В связи с этим и на основании ст.182 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору аренды от 29.01.06г. принадлежат арендодателю Кузнецовой Р.А.

Доказательств, подтверждающих факт передачи указанных прав индивидуальному предпринимателю Ренстрем М.Г. в соответствии с требованиями ст.971 Гражданского Кодекса РФ, суду не представлено.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и отказывая в удовлетворении иска, указал, что причиненные убытки являются мерой ответственности, поэтому истец обязан доказать как нарушенные права и обязанности (ст4 АПК РФ), так и противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Такой вред может быть компенсирован в силу положений ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ лицом, причинившим вред, в случае наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, с учетом заявленного способа защиты нарушенного права, не доказал факт нарушения своих прав и обязанностей, наличие убытков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ренстрем М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 г.. по делу N А40-106840/10-64-991 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова