Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-15231/11

г. Москва

Дело N А40-11504/11-64-92

22 июля 2011 г.

N 09АП-15231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Гарипова В.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.11г.

по делу N А40-11504/10-64-92, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО "РОСИНГРУПП" (далее истец)

к ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" (ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 99 146,10 руб задолженности и пени в сумме 199 060,93 за аренду транспортных средств по договору аренды от 26.01.09г. с экипажем. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания долга и о взыскании пени в сумме 206 992,63 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, который принят судом.

Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.11г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 206 992,63 руб пени, 8 964,14 руб расходов по госпошлине, 10 000 руб расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не правомочен требовать с него дополнительной оплаты за аренду, истец не представил соответствующих доказательств, выводы суда неоднозначны, он просил дело отложить, но суд не удовлетворил его ходатайство, он не мог представить доказательства. Стороны в суд не явились, каких либо ходатайств не направили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем от 26.01.09г., истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство. Предмет аренды передан ответчику во временное пользование за плату в период с 30.01.09г. по 18.03.10г. Факт использования строительной техники подтверждается актами о выполненных работах, строительными рапортами, частичной оплатой.

Ответчик арендную плату за использование техники в полном объеме не произвел. Задолженность составила 99 146,10 руб, которая была оплачена ответчиком в стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением N 62 от 10.02.2011 г.. В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды. На полученную претензию от 07.12.10г. N 66 ответчик не ответил, арендные платежи в оставшейся сумме погасил после направления иска в суд.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку услуги с использованием строительной техники были получены ответчиком и использовалось им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал пени на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.4.2 договора аренды в размере 0,5% согласно уточненного расчета в сумме 206 992,63 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.11г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 г.. по делу N А40-11504/11-64-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

В.С. Гарипов Т.Ю. Левина