Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15248/11

город Москва

Дело N А40-36983/10-40-315

25 июля 2011 г.

N 09АП-15248/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.04.2011 по делу N А40-36983/10-40-315,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Тер. управления ФАУГИ по городу Москве

к ЗАО "Согласие" (ИНН 7731082548, , ОГРН 1027700554958, )

о взыскании, выселении

по встречному иску ЗАО "Согласие"

к Тер.управлению ФАУГИ по городу Москве

о признании договора аренды и дополнительного соглашения действующими, понуждении заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца Дзарданов А.Ю. по дов. от 18.01.2011

от ответчика Астахова М.Д. по дов. от 17.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Согласие" о:

взыскании

-арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 26.03.1999 N 01-3/84 в размере 12 539,85руб.;

-пени, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 09.04.1999 по 30.03.2010 в размере 4192 638,84руб.;

выселении из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: город Москва, Китайгородский проезд, д.7 стр.1 (2-й этаж: помещение N 73 комната N 25; помещение N 75 комната N 26; помещение N 77 комната N 27; помещение N 79 комната N 28; помещение N 81 комната N 29; помещение N 85 комната N 30; помещение N 87 комната N 31; помещение N 89 комната N 32; помещение N 91 комната N 33; помещение N 93 комнаты N 34, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42; помещение N 160 комната N 113, N 114, N 115, N 116, N 117, N 118, N 119; помещение N 158 комната N 120, N 119а; помещение N 156 комната N 121; помещение N 154 комнаты N 122, N 123, N 124, N 125; помещение N 152 комната N 126; помещение N 150 комната N 127; помещение N 148 комната N 128; помещение N 146 комната N 129; помещение N 144 комната N 130; помещение N 142 комната N 131; помещение N 140 комната N 132, N 133; помещение N 138 комната N 134; помещение N 136 комната N 135; помещение N 134 комната N 136; помещение N 132 комната N 137; помещение N 130 комната N 138; комната N 173) общей площадью 883,7кв.м.

ЗАО "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы Территориальное управление Росимущества по городу Москве ос встречным иском о признании договора аренды от 26.03.1999 N 01-3/84 и дополнительного соглашения от 07.10.1999 N 01-3/418 к договору аренды от 26.03.1999 N 01-3/84 действующими, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды с условием, устанавливающее срок аренды до 31.12.2020 .

Решением суда от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб.., производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 12 539,85руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Согласие" поддержал доводы жалобы, представитель Тер.управления Росимущества по городу Москве против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Министерства государственного имущества Российской Федерации (арендодатель), Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (балансодержатель) и ЗАО "Согласие" (арендатор) заключен договор аренды от 26.03.1999 N 01-3/84 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.1999 N 01-3/418 к договору) аренды, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.12.2008 нежилые помещения общей площадью 883,7кв.м, расположенные по адресу: город Москва, Китайгородский проезд, д.7 стр.1 (2-й этаж: помещение N 73 комната N 25; помещение N 75 комната N 26; помещение N 77 комната N 27; помещение N 79 комната N 28; помещение N 81 комната N 29; помещение N 85 комната N 30; помещение N 87 комната N 31; помещение N 89 комната N 32; помещение N 91 комната N 33; помещение N 93 комнаты N 34, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42; помещение N 160 комната N 113, N 114, N 115, N 116, N 117, N 118, N 119; помещение N 158 комната N 120, N 119а; помещение N 156 комната N 121; помещение N 154 комнаты N 122, N 123, N 124, N 125; помещение N 152 комната N 126; помещение N 150 комната N 127; помещение N 148 комната N 128; помещение N 146 комната N 129; помещение N 144 комната N 130; помещение N 142 комната N 131; помещение N 140 комната N 132, N 133; помещение N 138 комната N 134; помещение N 136 комната N 135; помещение N 134 комната N 136; помещение N 132 комната N 137; помещение N 130 комната N 138; комната N 173).

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Установлено, что арендодатель письмом за исх. N 22-09/22749 от 15.12.2009 (л.д. 21-23 том 1), врученным арендатору 28.12.2009 (л.д. 24 том 1), уведомил арендатора об отказе от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ и потребовал вернуть объект аренды.

В связи с чем договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, т.е. с 29.03.2010.

По прекращении договора аренды от 26.03.1999 N 01-3/84 арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса РФ не вернул арендодателю арендованное имущество, продолжает им владеть.

Обстоятельство нахождения спорных помещений, об истребовании которых заявлен иск, во владении ответчика последним не оспаривается.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании из незаконного владения ЗАО "Согласие" вышеуказанных нежилых помещений путем выселения.

Установлено, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства из договора аренды в части внесения арендных платежей.

Условиями договора аренды от 26.03.1999 N 01-3/84 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с апреля1999 года по март 2010 года.

Суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права истца срока исковой давности правильно применил подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы ст. 196; п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и правильно пришел к выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании неустойки за период с апреля 1999 года по март 2007 года истек 31.03.2010, и, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части взыскания неустойки за период с апреля 2007 года по март 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 100000руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет пени, представленный истцом, а именно без учета, применительно к условиям договора, того, что срок для оплаты предусмотрен до 10 числа оплачиваемого месяца), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, не может быть принят апелляционным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, так как суд, разрешая требование о взыскании пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер и взыскал 100 000 руб.. за просрочку уплаты основного долга, кроме того, ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета правильность представленного истцом расчета не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для возникновения у Российской Федерации обязанности заключить с ЗАО "Согласие" дополнительное соглашение к договору аренды помещений, об истребовании которых заявлен иск, не имеется.

Норма п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:

- не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;

- наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного иска.

Довод заявителя жалобы касающийся подписания уведомления об отказе от договора неуполномоченным лицом, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-36983/10-40-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Г.Н. Попова