Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-15371/11

г. Москва

Дело N А40-5769/11-150-48

22 июля 2011 г.

N 09АП-15371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Попова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московский институт гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 г..

по делу N А40-5769/2011-150-48, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее истец)

к ООО "Московский институт гаражного строительства" (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Паненков А.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г..,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 115 992,08 руб задолженности за арендную плату и пени в размере 51 330,68 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор от 21.06.07г. аренды земельного участка для проектирования и строительства подземного гаража-автостоянки с 4-хэтажной надстройкой, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 115 992,08 руб долга, 15 000 руб пени, 4 929,76 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, договор не был продлен на неопределенный срок, срок договора истек 06.04.08г., земельный участок ему не передавался, он не пользовался участком, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца против доводов жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, указал, что договор был заключен для цели подготовки проектной документации, поэтому земельный участок по акту приема-передачи не передавался, что ответчик свои обязательства не выполнил, не изготовил документацию и не оплатил за аренду.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "Московский институт гаражного строительства" (арендатор) заключили договор аренды N М-06-508909 от 21.06.07г. земельного участка общей площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Южное Бутово, мкр7, корп.14 для разработки проектирования и строительства подземного гаража-автостоянки на 150 машиномест с 4-хэтажной надстройкой со сроком действия до 06.04.08г. Суд пришел к выводу, что договор аренды в силу ст.621 Гражданского Кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно условий договора и уточненного расчета задолженность составила 115 992,08 руб арендной платы с 01.01.2009 г.. по 15.11.10г., на которую в соответствии с п.6 договора аренды за просрочку платежей начислена пени в сумме 51 330,68 руб с 01.04.2009 г.. по 15.11.2010 г.., исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможность пользоваться денежными средствами, период взыскания, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что не получал земельный участок по акту, что не пользовался земельным участком, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды. Кроме того, как видно из буквального смысла п.1 договора аренды, земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства объекта. Однако, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им выполнены какие либо работы по проектированию.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для цели подготовки проектной документации и строительства, при этом ответчик не оплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 115 992,08 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п.6 Договора, с учетом применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 15 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст.65 Земельного Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Московский институт гаражного строительства" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г.. по делу N А40-5769/2011-150-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московский институт гаражного строительства" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова