Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15383/11

город Москва

Дело N А40-152513/10-160-1282

21 июля 2011 г.

N 09АП-15383/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.05.2011 по делу N А40-152513/10-160-1282,

принятое судьей Прудниковой В.Г. по иску ЗАО " Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" (ИНН 7704224867) к ООО "МТК-ЭРА" о взыскании долга в размере 460 231,05 руб.

при участии представителей: от истца Аболонин Г. О. по доверенности от 23.09.2010 от ответчика Веселовский Н.В. по доверенности от 27.01.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "МТК-ЭРА" о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.п.11.4, 11.4.2 договора RUS_МТК-ERA_010001 от 05.09.2007 в размере 460 231,05 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основаниям, изложенным в жалобе, а именно - неполное выяснение, имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы основывает свои доводы на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "МТК-ЭРА" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, кроме того, ООО "МТК-ЭРА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор RUS_МТК-ERA_010001 от 05.09.2007 г.., в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику одну или более из следующих услуг в форме Заказа: услуга передачи данных на основании лицензии N 48019 выданной Федеральной Службой по Надзору в Сфере Связи РФ; Услуга на предоставления доступа к информационным ресурсам сети Интернет на основании лицензии N 48020, выданной Федеральной Службой по Надзору в Сфере Связи РФ, Услуга на предоставление в аренду каналов связи, на основании лицензии N 48021, выданной Федеральной Службой по Надзору в Сфере Связи РФ.

В соответствии с п. 11.4 Договора, если заказчик отказывается от какой-либо услуги до срока, указанного в Заказе, заказчик обязан осуществить все выплаты, связанные с оказанием услуг до дня прекращения оказания включительно и выплатить сумму всех фактически понесенных в связи с оказанием услуги расходов, рассчитываемую в предусмотренном п.11.4.2 договора образом.

Ответчик письмом от 17.12.2008 г.. N 386 отказался от исполнения обязательств и сообщил о намерении расторгнуть договор с 31.12.2008 г..

Истец, ссылаясь на п.п. 11.4,11.4.2 Договора считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате задолженности в размере 460 231,05 руб. в связи с досрочным расторжением договора. По мнению истца, Договор RUS_МТК-ERA_010001 от 05.09.2007 г.. смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды и услуг.

Установлено, что в соответствии с условиями спорного договора оказания услуг связи N RUS_MTK.-ER.A_010001 Истец в период 23.10.2007 по 31.12.2008 оказывал услуги по предоставлению доступа к информационным ресурсам сети Интернет. Ежемесячно Истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты оказанных услуг, в которых указаны услуги и период их оказания.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По смыслу ст. 606 ГК РФ правовыми последствиями заключения договора аренды является временное владение и пользование переданным конкретным имуществом. В спорном договоре п. 2.2 стороны согласовали, что Заказчик признает отсутствие у него права использовать оборудование, аппаратуру и другие элементы инфраструктуры, используемые или предоставляемые истцом. Заказчик не получает прав, в том числе имущественных, на принадлежащие компании сети, сооружения, оборудование, а также их элементы.

Иных положений, предусматривающих возникновение у истца права на пользование и временное владение каким-либо имуществом, спорный договор не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами истца о наличие в спорном договоре элементов договора аренды. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу спорного договора сторонами заключен договор об оказании услуги, что подтверждается разделами: "Предмет договора", "Описание услуг" а также п. 2.1 Договора, 2.2, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 6.1.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной норма следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия у него фактически понесенных расходов, направленных на выполнение договора, пункты 11.4,11.4.2 договора не содержат обоснования фактически понесенных расходов, а предусматривают штрафную санкцию за односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, расторгая договор, ответчик воспользовался свои правом, предусмотренным п.1 ст.782 ГК РФ, и не допускал нарушения условий обязательства, а пункты 11.4,11.4.2 договора, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, являются ничтожными в силу ст.ст.421,168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного выше, из совокупности представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-152513/10-160-1282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Г.Н. Попова