Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15464/11

г. Москва

Дело N А40-40812/11-79-297

14 июля 2011 г.

N 09АП-15464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника Ильдент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.. по делу N А40-40812/11-79-297, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г.Москвы

к ООО "Клиника Ильдент" (ИНН 7704192728) г.Москва ул.Десятилетие Октября, д.2, стр.1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Степанов А.С. по дов. от 23.05 2011 г..; Мишина А.В. по дов. от 03.05.2011 г..;

от ответчика: Нестеров И.А. протокол N 1 от 15.02.2011 г.., паспорт 45 10542504;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г.Москвы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Клиника Ильдент" (далее общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 24.05.2011 г.. заявленные Управлением требования удовлетворены. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, процедура привлечения ООО "Клиника Ильдент" к административной ответственности Управлением соблюдена. Срок давности привлечения ООО "Клиника Ильдент" к административной ответственности не истек.

ООО "Клиника Ильдент" не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что имелись процессуальные нарушения, поскольку заявитель явился на судебное заседание с опозданием.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 22.03.2011 г.. и 25.03.2011 г.. ТОУ Роспотребнадзора по ЦАО г.Москвы на основании распоряжения от 15.02.2011 г.. N 01-23-94 было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ООО "Клиника Ильдент", расположенного и осуществляющего деятельность по адресу: г.Москва, ул.Десятилетия Октября, д.2, стр.1, в ходе которого установлено, что в медицинской клинике Общества установлены дентальный рентгеновский аппарат для прицельных снимков "X-Genus" фирмы "De Gotzen S.r.l." с системой цифровой визографии, зав. N 309520 (выпуск/монтаж - 2007/2007 г..); пленочный панорамный рентгеновский аппарат "Orthophos CEPH" с цефалостатом фирмы "Siemens", зав. N 13206 (выпуск/монтаж - 2002/2003 г..); дентальный передвижной рентгеновский аппарат "SELECT" фирмы "IMAGIO Radiology", зав. N 251478/0199 (выпуск/монтаж - 2002/2003 г..).

Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) осуществляется ООО "Клиника Ильдент" на основании разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, связанной с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) от 26.04.2007 г.. N 77.01.13.002.Л.000037.02.08 сроком действия до 18.02.2013г.

Однако срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) N 77.01.16.002.М.000172.01.08 истек 21.12.2010 г..

Таким образом, контролирующим органом установлено, что Общество осуществляет медицинскую деятельность с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующими) с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: эксплуатация и хранение рентгеновских аппаратов осуществляется без действующего санитарно-эпидемиологического заключения, что является нарушением ст.10 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" (далее Фе6деральный закон), п.6 Постановления Правительства РФ от 25.02.2004 г.. N 107, п.п. 2.5, 3.6, 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".

По результатам мероприятия по контролю Управлением 25.03.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Клиника Ильдент" в присутствии его законного представителя - генерального директора Нестерова И.А., в тот же день составлен сводный Акт проверки.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Клиника Ильдент" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирование, хранение, использования, обслуживания, утилизации и захоронение источников ионизирующего излучения осуществляется только на основании специальных разрешений (лицензии), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 25.02.2004 г.. N 107 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических требований и требований в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии.

В соответствии с п.2.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", проведение рентгенологических исследований и рентгенотерапии лечебно-профилактическими учреждениями, другими юридическими и физическими лицами осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий труда с источниками ионизирующих излучений санитарным правилам.

В соответствии с п.3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", в учреждении, имеющем рентгеновский кабинет или рентгеновский аппарат, должна быть следующая документация:

- санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности: эксплуатация, хранение, испытания и др. рентгеновского аппарата (аппаратов) в рентгеновском кабинете (кабинетах);

- санитарно-эпидемиологическое заключение на рентгеновский аппарат, как на продукцию, представляющую потенциальную опасность для человека;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на проект рентгеновского кабинета;

- технический паспорт на рентгеновский кабинет;

- инструкция по охране труда, включающая требования по радиационной безопасности, по предупреждению и ликвидации радиационных аварий;

- санитарные правила, иные нормативные и инструктивно-методические документы, регламентирующие требования радиационной безопасности.

Согласно п.4 ст.27 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что Обществом осуществлялась эксплуатация и хранение генерирующих источников ионизирующего излучения "X-Genus" фирмы "De Gotzen S.r.l." с системой цифровой визографии, зав. N 309520 (выпуск/монтаж - 2007/2007 г..); пленочный панорамный рентгеновский аппарат "Orthophos CEPH" с цефалостатом фирмы "Siemens", зав. N 13206 (выпуск/монтаж - 2002/2003 г..); дентальный передвижной рентгеновский аппарат "SELECT" фирмы "IMAGIO Radiology", зав. N 251478/0199 (выпуск/монтаж - 2002/2003 г..) при отсутствии соответствующего санитарно-эпидемиологического разрешения.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст.2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, на Общества, как обладателя лицензии, возложена обязанность по соблюдению установленных требований, однако, при наличии возможности по соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованное рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не может быть принят коллегией как обоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 17.05.2011 г.. на 14 час. 20 мин. было направленно ответчику по месту его регистрации: 119048, г. Москва, ул. Десятилетия Октября д.2 стр.1 и было вручено ответчику 03 мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 73).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на свое опоздание в судебное заседание на 13 минут, при этом из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание началось в 14.29 и закончилось в 14.35.

При таких обстоятельствах, оснований полагать что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.. по делу N А40-40812/11-79-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко