Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-15483/11

г. Москва

Дело N А40-96765/10-38-481

22 июля 2011 г.

N 09АП-15483/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Янтарная Ариэль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011

по делу N А40-96765/10-38-481, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ООО "ХАМБОЙЯ-Текстиль" (ОГРН 1067746596862; 129626, г. Москва, проспект Мира, 100)

к ООО "Янтарная Ариэль" (ОГРН 1023901648540; 238321, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Константиновка, ул. Заречная, 2)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску ООО "Янтарная Ариэль"

к ООО "ХАМБОЙЯ-Текстиль"

о взыскании переплаты по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалыгина М.С. по дов. от 07.02.2011, Конычев А.А. по дов. от 07.02.2011, генеральный директор Солан И.

от ответчика - Баздеров И.С. по дов. от 20.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАМБОЙЯ-Текстиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Янтарная Ариэль" (далее - ответчик) о взыскании 1 401 495, 05 руб., из них 1 188 715, 81 руб. основного долга по договору поставки N 06/07 от 15 июня 2007 г., 212 779, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Янтарная Ариэль" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ХАМБОЙЯ-Текстиль" 566 203, 14 руб., составляющих переплату по договору поставки N 06/07 от 15 июня 2007 г..

Решением от 18.04.2011 г. заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 1 193 578, 21 руб., из них 1 188 715, 81 руб. - основной долг, 4 862, 18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказать полностью, удовлетворить встречный иск, указывая на то, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 г. между сторонами был заключен договор поставки N 06/07, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить. Согласно п.2.3. договора 100 % оплата должна быть произведена в течение 60 дней со дня отгрузки товара. (л.д. 6, т.1)

В период с 18.06.2007 г.. по 04.12.2009 г.. ООО "ХАМБОЙЯ-Текстиль" поставило ООО "Янтарная Ариэль" товар (трикотажное полотно) общей стоимостью 5 823 716, 03 руб., который был оплачен ответчиком частично на сумму 4 635 000 руб. В подтверждение факта поставки и стоимости поставленного товара ООО "ХАМБОЙЯ-Текстиль" представлены товарные накладные за спорный период, с указанием в качестве основания поставки - "основной договор", а также счета-фактуры. Размер перечисленных платежей ООО "Янтарная Ариэль" подтвержден платежными поручениями

Принимая во внимание отсутствие сведений о количестве аналогичных сделок между сторонами, а также пояснения сторон, указания в основании поставки товарных накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные поставки товара и расчеты выполнены сторонами в рамках договора поставки N 06/07 от 15 июня 2007 г..

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом размер задолженности в сумме 1 188 715,81 подтвержден истцом документально. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара. Нарушил сроки оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом и признана обоснованной сумма процентов 4 862, 18 руб. Возражений относительно расчета на указанную сумму процентов у сторон не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по представленным истцом товарным накладным N 9 от 18.06.2007 г., N 10 от 25.06.2007 г., N 12 от 09.07.2007 г., N 15 от 03.08.2007 г., N 16 от 13.08.2007 г., N 20 от 10.12.2007 г. N 22 (исправленная на 1) от 23.01.2008 г., N 5 от 11.03.2008 г., N 13 от 22.09.2008 г. товар не поставлялся, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного представителя получателя товара (ответчика) на вышеуказанных товарных накладных.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям п. 5.2 договора в случае не подписания покупателем (ООО "Янтарная Ариэль") товарной накладной ТОРГ-12 и не предоставления письменного мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, товар считается принятым покупателем по качеству и количеству. Таким образом, как правильно отмечено судом, сам по себе факт не подписания указанных ответчиком накладных не лишает истца права требовать оплаты поставленного по ним товара.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, товар в рамках договора поставлялся партиями, на каждую партию выписывалась доверенность на лицо, которое должно получать товар от ответчика. Истцом представлены в материалы дела копии доверенностей на лиц, получивших товар от ответчика, при этом, количество и наименование товара в доверенности совпадают с данными товарной накладной. В ряде представленных в деле товарных накладных (л.д.73,79,83,89,92,112,124) имеются подписи лиц, получивших товар, а в товарных накладных N 9 от 18.06.2007 г., N 10 от 25.06.2007 г., N 12 от 09.07.2007 г., N 15 от 03.08.2007 г., N 16 от 13.08.2007 г., N 20 от 10.12.2007 г. N 22 (исправленная на 1) от 23.01.2008 г., N 5 от 11.03.2008 г., N 13 от 22.09.2008 г. подписи отсутствуют.

Как пояснили представители истца, товар по вышеперечисленным товарным накладным был получен ответчиком, доверенности на лиц, получивших товар, были переданы истцу, однако подпись данными лицами не была учинена в ряде случаев, что не мог сразу установить генеральный директор истца - Солан Исмет, учитывая его владение русским языком.

Вместе с тем, представитель ответчика не смог дать пояснений относительно того, каким образом доверенности были получены истцом если товар не получали данные лица. Доводы представителя ответчика о том, что доверенности могли быть переданы истцу в счет будущих поставок, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО "Янтарная Ариэль", подтверждающего кредиторскую задолженность перед ООО "ХАМБОЙЯ-Текстиль" на сумму 1 188 715, 81 руб. по состоянию на 07.07.2010 г. (л.д. 12, т.1)

Ссылка ответчика на то, что в данном письме речь идет о задолженности перед всеми кредиторами является необоснованной, поскольку ООО "Янтарная Ариэль" в лице Генерального директора О.Э. Ковалёнка в письме от 7 июля 2010 г. подтвердила наличие финансовой задолженности перед ООО "Хамбойя-Текстиль". Данное письмо было адресовано непосредственно адвокату Ключниковой И.И., которая осуществляла представительство и защиту прав и интересов ООО "Хамбойя-Текстиль" в отношениях с ООО "Янтарная Ариэль". В тексте письма не указаны иные возможные кредиторы ООО "Янтарная Ариэль" и не говорится о наличии задолженности перед иными организациями помимо ООО "Хамбойя-Текстиль". Данное письмо является ответом на претензионное письмо истца N 1323 от 11.06.2010. ( л.д. 13, т. 1)

Является обоснованной ссылка истца и на то, что согласно п. 2.3. поставленный товар подлежал оплате в течение 60 дней со дня отгрузки и в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, оплата со стороны ООО "Янтарная Ариэль" начала поступать через 60 дней с момента первой поставки, в соответствии с договором. Несмотря на это, ООО "Янтарная Ариэль" не учитывает и не показывает в представленных расчетах первые три поставки и оплату по ним. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца о том, что если ответчик не признает факт получения товара, для чего он произвел оплату счетов по накладным по трем первым поставкам.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-96765/10-38-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев