Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-15505/11

г. Москва

Дело N А40-17876/11-82-152

22 июля 2011 г.

N 09АП-15505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю, Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рядом с домом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-17876/11-82-152 , принятое судьёй Мысак Н.Я. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к ООО "Рядом с домом" (ОГРН 1097746339316 ) о взыскании 842 440 руб. 60 коп.

при участии: от истца: Головина Т.М. по доверенности от 24.05.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.09.2009 N 10-00060/09 в сумме 820 286 руб. 76 коп. за период с апреля 2010 г.. по сентябрь 2010 г.. и пени в сумме 22 153 руб. 84 коп. за период с 06.04.2010 по 30.09.2010.

Решением от 27.04.2011 иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2009 между сторонами заключен договор N 10-00060/09 на аренду нежилого помещения площадью 176,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2033, 1 этаж, помещение III, комн. 1-4, сроком с 18.09.2009 по 18.09.2019, который прошёл госрегистрацию (свидетельство от 27.10.2009 N 77-7710/005/2009-674).

Помещение передано ответчику по акту по акту приема-передачи от 17.09.2009.

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, от чего образовалась задолженность в сумме 820 286 руб. 76 коп. за период с апреля 2010 г.. по сентябрь 2010 г..

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о принудительном взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты арендных платежей на основании п.7.1 спорного договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 22 153 руб. 84 коп. за период с 06.04.2010 по 30.09.2010.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Рядом с домом" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-17876/11-82-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рядом с домом" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина П.А. Порывкин