Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2577-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку на счете налогоплательщика на момент направления платежных поручений имелся денежный остаток, достаточный для погашения уплаты суммы налогов в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2577-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Гостиница Байкал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2006 г. N 39.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На заседании суда инспекция своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы инспекции, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в 1999 г. обществом предъявлялись в АКБ "СБС-Агро" платежные поручения N 153 от 28.01.1999 г., N 169 от 22.02.199 г., N 178 от 09.03.1999 г., N 179 от 16.03.1999 г. на списание с его расчетного счета денежных средств в счет уплаты налогов в общей сумме 409000 руб.

Однако АКБ "СБС-Агро" не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Данное обстоятельство послужило основанием считать инспекции обязанности по уплате налогов неисполненной.

Решением руководителя инспекции от 24.05.2006 г. N 39 ОАО "Гостиница "Байкал" признано недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными выше платежными поручениями не исполненной.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П и исходил из того, что при исполнении обязанности по уплате налогов действия налогоплательщика являлись добросовестными, а налоговый орган не доказал наличие оснований для признания налогоплательщика недобросовестным при осуществлении платежей в бюджет.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г., данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, лежит на налоговых органах.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежные поручения на уплату налогов в общей сумме 409000 руб. предъявлены в банк при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, за счет которого списаны спорные суммы налога.

При этом банком были осуществлены операции по списанию денежных средств во исполнение платежных поручений на спорную сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка.

Следовательно, на счете налогоплательщика на момент направления платежных поручений имелся денежный остаток, достаточный для погашения уплаты суммы налогов в бюджет.

В связи с чем, является несостоятельной ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика.

Доказательств того, что общество располагало информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств налоговым органом не представлено.

На наличие таких доказательств инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция в силу пределов предоставленных полномочий, не вправе переоценивать вывод суда о том, что действия истца являлись добросовестными, а денежные средства в бюджет не поступили по вине банка.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 г. по делу N А40-58156/06-128-362 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.