Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2577-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Гостиница Байкал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2006 г. N 39.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
На заседании суда инспекция своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы инспекции, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в 1999 г. обществом предъявлялись в АКБ "СБС-Агро" платежные поручения N 153 от 28.01.1999 г., N 169 от 22.02.199 г., N 178 от 09.03.1999 г., N 179 от 16.03.1999 г. на списание с его расчетного счета денежных средств в счет уплаты налогов в общей сумме 409000 руб.
Однако АКБ "СБС-Агро" не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Данное обстоятельство послужило основанием считать инспекции обязанности по уплате налогов неисполненной.
Решением руководителя инспекции от 24.05.2006 г. N 39 ОАО "Гостиница "Байкал" признано недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными выше платежными поручениями не исполненной.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П и исходил из того, что при исполнении обязанности по уплате налогов действия налогоплательщика являлись добросовестными, а налоговый орган не доказал наличие оснований для признания налогоплательщика недобросовестным при осуществлении платежей в бюджет.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г., данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.
При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, лежит на налоговых органах.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате н
