Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15718/11

г. Москва

Дело N А40-14707/11-94-128

14 июля 2011 г.

N 09АП-15718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В,А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемида" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г.. по делу N А40-14707/11-94-128, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Артемида" (ИНН 77316009070) г.Москва, Сколковское шоссе, д.31, стр.1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу в ЗАО г. Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Миролюбова Е.В. паспорт 46 05 680712, Лебедев А.Ю. уд. 3007 по дов. от 14.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артемида" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу в ЗАО города Москвы (далее Управление) N 03/1 от 12.01.2011 г.. об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением от 05.05.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данного решения суд указал, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу в ЗАО города Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что предписание вынесено в соответствии с полномочиями Управления Роспотребнадзора и нормами законов, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление в судебном заседании поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Общество, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, ходатайств об отложении его рассмотрения не представило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2010 года в Управление Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО г.Москвы поступило заявление из Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г.Москвы о нарушении требований эксплуатации и содержания жилого дома организацией ООО "Артемида", расположенной на первом этаже по адресу: Сколковское шоссе, д.36, по обращению гр.Гаевской О.И. проживающей в кв. 9 по указанному адресу.

12 января 2011 года в Кунцевскую межрайонную прокуратуру ЗАО г. Москвы направлен ответ о выявленном административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Артемида".

12 января 2011 года составлен Протокол об административном правонарушении, в отношении ООО "Артемида" о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком до 90 дней, а именно установлено, что склад оборудования для туризма и отдыха расположен на 1-ом этаже жилого дома по Сколковскому шоссе, д.36, что является нарушением требований п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция": для объектов торговли, куда относятся склады хранения промышленных товаров, должны иметь санитарно-защитную зону 50 м.

12 января 2011 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы в лице заместителя главного государственного врача по ЗАО г. Москвы Миролюбовой Е.В. было выдано Предписание N 03/1, в соответствии с которым ООО "Артемида" предписано исключить размещение складских помещений непродовольственных товаров на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Москва, Сколковское шоссе, д.36 в срок до 12.02.2011 года.

Полагая указанное предписание незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Артемида" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.39 Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, государственные стандарты, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г.. N 322.

В настоящем случае, оспариваемое предписание N 03/1 от 12.01.2011 г.. было вынесено на основании акта проверки от 11.01.2011 г.., проведенной на основании распоряжения 02-27-01029 от 21.12.2010 г.. заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве Мамат Ю.Н.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое предписание было вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания послужили нарушения ООО "Артемида" п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и п.3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция": для объектов торговли, куда относятся склады хранения промышленных товаров, должны иметь санитарно-защитную зону 50 м.

В настоящем деле, исходя из материалов дела, склад оборудования для туризма и отдыха ООО "Артемида" расположен на 1-ом этаже жилого дома по Сколковскому шоссе д.36.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов " установлен судом и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного не принимается ссылка заявителя на Временные санитарные правила устройства, оборудования и содержания складов для хранения товаров народного потребления в г. Москве, утвержденные Главным государственным санитарным врачом по г. Москве Филатовым Н.Н. 01.07.1998года, в частности на п.1.3, в соответствии с которым склады товаров народного потребления могут размещаться во встроенных и встроено- пристроенных помещениях к жилым и общественным зданиям (в том числе подвальных помещениях).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что этаж жилого дома не является встроенным и тем более встроено-пристроенным к жилому дому помещением.

Кроме того, в соответствии Положениями о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 г.. N 554, срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, т.е срок действия Временных санитарных правил устройства, оборудования и содержания складов для хранения товаров народного потребления в г.Москве, утвержденных Главным государственным санитарным врачом по г. Москве Филатовым Н.Н. 01.07.1998 года, истек и они не могут рассматриваться как нормативно-правовой акт, касающийся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Также в соответствии с требованиями п.4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в жилых зданиях не допускается размещать склады любого назначения, в том числе оптовой (мелкооптовой) торговли, чем ранее занималась ООО "Артемида" (в акте проверки от 11.01.2011 г.. указано, что с апреля 2010 года с момента размещения склада и по сентябрь 2010 года ООО "Артемида" занималась на данных площадях оптовой торговлей спортивного оборудования. Акт подписан главным бухгалтером ООО "Артемида", она же и.о. генерального директора Синева Е.В.).

В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г.. N 64, не допускается загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны, где расположены окна и входы в квартиры. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окна.

Вместе с тем, жилой дом N 36 по Сколковскому шоссе 16-ти этажный, на торец дома, где ООО "Артемида" осуществляет разгрузочно-погрузочные работы выходят окна квартир всех этажей.

Кроме того, "Временные санитарные правила устройства, оборудования и содержания складов для хранения товаров народного потребления в г.Москве" утвержденные Главным санитарным врачом по г.Москве 01.07.1998 г.., на которые ссылается ООО "Артемида", а именно п.2.10.1. содержит требование о том, что загрузка товаров в складские помещения, расположенные во встроенных и встроенно - пристроенных помещениях в жилых домах должна проводиться с торцов зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей, со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений. Однако данное требование не выполнимо в связи с архитектурой дома.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-14707/11-94-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко