Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-15748/11

город Москва

Дело N А40-152680/10-54-948

22 июля 2011 г.

N 09АП-15748/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2011 по делу N А40-152680/10-54-948,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "РентаСтройТехника" (ИНН 5032144886, ОГРН 1065032022109) к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ОГРН 1077762403256) о взыскании 1 879 995 руб. 76 коп.

при участии: от истца Постников Н.А. по доверенности от 07.02.2011 от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 249 800 руб. по счету N К-00000378 от 11.08.2010 и пени в размере 630 195,76 руб. за период с 16.08.2010 г. по 13.12.2010 по договору аренды автомобильного крана N 9024 от 04.02.2010, ссылаясь на ст. 11, 12, 309, 310, 312, 330, 382, 405, 407, 408, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 249 800 руб. долга, 400 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано по правилам ст. 333 ГК РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, оставить иск без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не удовлетворив заявление ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО "РентаСтройТехника" (Арендодатель) и ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (Арендатор) заключен договор N 9289-48-124/4 от 04.08.2010 (л.д. 10-13), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору одну единицу автомобильного крана LIEBHERR LTM 1500-8.1 с оператором крана, осуществляющим управление предмета аренды за плату во временное пользование для использования Арендатором на объекте по адресу: "Гостиничный комплекс аэропорта "Внуково", кор. 11".

Согласно пункту 2.1 Арендная плата за использование предмета аренды составляет 35 400 рублей, включая НДС в час. Арендная плата включает в себя стоимость услуг по управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации (ГС М, расходные материалы и т.д.) предмета аренды оператором Арендодателя.

Истец выставил в адрес ответчика счет N К-00000378 от 11.08.2010 г. (л.д. 15) на сумму 1 880 800 рублей, в т.ч. НДС. В данную сумму в ходит подача балластов и оснастки мобильного крана, аренда мобильного крана.

Ответчиком подписан Акт N К-000321 от 10 августа 2010 года и произведена частичная оплата выставленного счета в размере 631 000 руб.

Задолженность по договору составила 1 249 800 руб.

Ответчик указанную задолженность не оплатил.

По условию пункта 5.3. договора за неуплату или несвоевременную уплату платежа по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 630 195 руб. 76 коп. за период с 16.08.2010 по 31.12.2010.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный с иском о взыскании с ответчика имеющуюся задолженность и неустойку.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 1 249 800 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 400.000 руб. 00 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, как на основание для отмены обжалуемого решения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, изучив заявленное ответчиком ходатайство (л.д. 41), судебная коллегия установила, что обоснований особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не привел, ходатайство направлено посредством факсимильной связи 24.02.2011, что явилось правомерным основанием для его отклонения.

Учитывая, что ответчиком не было представлено каких-либо достаточных, убедительных обоснований заявленного ходатайства, а категория и сложность дела позволяли рассмотреть его без привлечения арбитражных заседателей, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-152680/10-54-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов П.А. Порывкин