Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-15814/11

г. Москва

Дело N А40-8190/11-76-63

22 июля 2011 г.

N 09АП-15814/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.05.2011 г.. по делу N А40-8190/11-76-63

принятое единолично судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА"

(109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6, ОГРН 5087746494182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Север"

(125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 72, стр. 4, ОГРН 5087746907135)

о взыскании 18 780 855 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Скибенко Г.Ю. по доверенности N 24 от 24.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Север" о взыскании 173 387 руб. 10 коп. задолженности и 849 251 руб. пени по договору N 01-охр. от 01.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2011 г.. по делу N А40-8190/11-76-63 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и не применены подлежащие применению нормы материального права (ст. 333 ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО ЧОП "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" (исполнитель) и ООО "Аванта-Север" (заказчик) заключен договор N 01-охр., во исполнение которого истцом оказаны услуги по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 19, стр. 14.

Ответчик, согласно п. 2.3.9. договора, обязан своевременно производить оплату оказанных услуг. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 4 числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем оказаны охранные услуги заказчику.

За период с 01.03.2009 г.. по 30.04.2009 г.., с учетом производимых взаиморасчетов, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 173 387 руб.10 коп.

Выставленные ООО ЧОП "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" к ООО "Аванта-Север" счета за оказанные услуги по договору не оплачены в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.01.2010 г.., 04.05.2010 г.., 28.10.2010 г.. об оплате оказанных охранных услуг, оставлены ответчиком без ответа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 4 числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем оказаны охранные услуги заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Выставленные счета за оказанные услуги по договору ответчиком в полном объеме не оплачены, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 173 387 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выставленных исполнителем счетов в размере 0,5% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки..

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В частности размер начисленной истцом неустойки более чем в 4 раза превышает размер задолженности, предъявленный по иску, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что неустойки за просрочку платежа в течение спорного периода, должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере, не превышающем сумму задолженности, при том, что даже при таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки, ее размер будет значительно превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации.

Поэтому арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате услуг, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки, чем сумма 173 387 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Определение о назначении судебного заседания направлялось судом первой инстанции по единственному имевшемуся в материалах дела адресу ответчика - 125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 72, стр. 4.

Этот адрес указан в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ N 44111В-1/2011 от 22.02.2011 г.. и договоре N 01-охр. от 01.03.2009 г.. (л.д. 10, 47).

Сведений о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика на момент рассмотрения спора у суда не имелось.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением с отметкой почты о том, что организация в обслуживании не значится (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции о нарушении положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ виду не вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

Из положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г.. исковое заявление было принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 25.04.2011 г.. на 10 час. 30 мин. (л.д. 1).

В определении также было указано, что, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 25.04-03.05.2011 г.. суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, указав на отсутствие возражений участвующих в деле и надлежаще извещенных лиц против перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании (л.д. 61).

Таким образом, установив отсутствие препятствий для перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу, арбитражный суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 г.. по делу N А40-8190/11-76-63 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" долг в размере 173.387 (сто семьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 10 коп., неустойку в размере 173.387 (семнадцать тысяч триста тридцать восемь) р. 10 коп., всего 346.774 (триста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп., госпошлину по иску в размере 23.226 (двадцать три тысячи двести двадцать шесть) руб. 39 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Север" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина