Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-15939/11

г. Москва

Дело N А40-133072/10-160-1129

22 июля 2011 г.

N 09АП-15939/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года

по делу N А40-133072/10-160-1129, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т", ОГРН 1026901919450 (170007, Тверская обл., Калининградский р-н, г. Тверь, Аэропорт "Змеево")

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (107078, Москва, Орликов пер., д.5 стр. 3)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев М.Ю., Шнайдер О.В. по доверенности от 30.08.2010 б/н;

от ответчика - Попов С.А. по доверенности от 24.06.2011 б/н, Шайхутдинова П.А. по доверенности от 28.12.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 880 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 400 руб. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 мая 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что имеющийся в материалах дела Отчет Межгосударственного авиационного комитета (МАК) по результатам расследования авиационного происшествия не является официальным итоговым документом, подтверждающим результаты расследования в отношении крушения застрахованного вертолета Ми-8МТВ-1, государственный регистрационный опознавательный знак RA-25831, поскольку, согласно п. 1.1.8 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 609 от 18.06.1998), полномочным федеральным органом регулирования деятельности в области гражданской авиации, в компетенцию которого входит участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов, является Федеральная авиационная служба России (ФАС России).

Суд, отклоняя довод Ответчика о пилотировании застрахованного воздушного судна лицами, имеющими квалификацию ниже, чем указано в договоре страхования, указывает, что, в соответствии со ст. 53 ВК РФ, новые федеральные авиационные правила "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" вступили в действие 30.05.2009 через 1,5 месяца после вступления их в силу, за которые лицо не смогло бы получить свидетельство нового образца; что новые правила подлежали бы применению только после истечения срока действия имеющегося у командира воздушного судна Свидетельства линейного пилота.

Мотивируя отклонение довода Ответчика о неисправности застрахованного вертолета, суд сослался на то, что данное воздушное судно обладало Сертификатом летной годности N 2021081132 сроком действия до 13.10.2010.

Суд отклонил довод Ответчика об использовании Истцом аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, и о применении в рассматриваемой ситуации п. 4.9.5 Правил страхования, и указал, что Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов носит рекомендательный характер и разработано для лиц, осуществляющих эксплуатацию гражданских аэродромов, а не для самого летного состава воздушного судна; что отсутствие необходимого ветроуказателя на аэропорте Кандагар не являлось основанием для запрета посадки или взлета для воздушных судов.

По доводам ответчика об отсутствии права требования по договору страхования у истца, поскольку ВТБ Банк (Австрия) до передачи права истцу уже обратился к ответчику с письмом от 20.07.2009 о выплате страхового возмещения, в котором ВТБ Банк (Австрия) как выгодоприобретатель в связи с наступлением страхового случая просит произвести ему выплату страховой суммы, суд, отклоняя их, указывает, что вышеуказанное письмо подписано Начальником второго отдела корпоративного бизнеса Игорем Зайцевым и Менеджером Второго отдела корпоративного бизнеса Александром Ракинцевым и не содержит указаний на документы, уполномочивающие вышеуказанных лиц для представительства перед третьими лицами, в частности на подписание данного письма.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что результаты отчета подтверждают лишь технические аспекты причин происшествия, и не дают ответчику основания для вывода о том, что страховой случай не наступил, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя сведений о привлечении к ответственности летного состава вертолета не имеется, воздушное судно обладает Сертификатом летной годности N 2021081132 сроком действия до 3.10.2010.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2008 г.. между ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования воздушного судна N ГС32-АК01/000396 на срок с 00 час. 12.12.2008 г.. по 24 часа 11.12.2009 г..

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования страховые риски определяются согласно разделу 4 "Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов, утвержденных страховщиком 21.09.2001 г..

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования предметом договора являются обязательства, возникающие между Страховщиком и страхователем по страхованию воздушного судна МИ-8МТВ-1, опознавательный регистрационный знак RA-25831.

Согласно условиям договора страховая сумма составляет 4 880 000 долларов США.

Истец владел воздушным судном на основании договора лизинга воздушного судна N 193/Л-2006 от 24.07.2006 г.., который расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 27.02.2008 г..

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2008 г.. между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО "Авиакомпания Вертикаль-Т" по договору 193/Л-2006 от 24.06.2006 г.. задолженность ООО "Авиакомпания Вертикаль-Т" составила 11 257 616,88 руб.

05 марта составлен акт приемки-передачи вертолета МИ-8МТВ-1, заводской N 524МС, передаваемого в связи с расторжением договора лизинга N193/Л-2006 от 24.07.2006 и заключением договора купли-продажи воздушного судна N 26/Р/1/175/07-ВТ/2 от 27.02.2008.

27 февраля 2008 года заключен договор купли-продажи воздушного судна N 26/Р/1/175/07-ВТ/2 между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (Продавец), ЗАО "Оборонпромлизинг" (Покупатель) и ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" (Лизингополучатель).

5 июня 2008 года ЗАО "Оборонпромлизинг" принято решение о переименовании Общества на Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Оборонпромлизинг".

В соответствии с условиями договора собственником воздушного судна вертолета стало ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Вышеуказанный вертолет передан в лизинг истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 175/07-ВТ/2 от 21 декабря 2007 года, оплата на сумму 197 512 382,98 руб. произведена истцом в соответствии с платежными поручениями.

26 июля 2010 года между истцом и ОАО "ВЭБ-Лизинг" составлен акт сверки расчетов и зачета взаимных требований по договору финансовой аренды (лизинга) N 175/07-ВТ/2 от 21.12.2007, которым урегулированы финансовые обязательства из договора лизинга и соглашения о расторжении к договору финансовой аренды (лизинга), подписанного 16.07.2010. Задолженность истца перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" в размере 1 335 552, долларов США будет погашаться в соответствии с договором займа NДЗ/175/07-ВТ/2.

В п. 2.5. договора страхования выгодоприобретателем указан ВТБ Банк (Австрия) АГ, собственником - ОАО "ВЭБ-Лизинг".

При этом между ВТБ Банк (Австрия) и ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" заключен Договор уступки права требования страхового возмещения по Договору страхования воздушного судна от 09.12.2008 N ГС32-АК01/000396.

В отношении указанного воздушного судна Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2021081132, действительный до 13.10.2010 г..

20.07.2009 г.. за исх. N N 1190/р, 1191/р истцом сообщено ответчику о наступлении происшествия, повлекшего конструктивную гибель вертолета 19.07.2009 г.. при выполнении взлета с аэродрома Кандагар, исламское государство Афганистан.

Письмом исх. N 5/6626 от 24.08.2010 г.. страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответчик считает, что в данном случае страхование не действует в связи с нарушением ответчиком Правил страхования, и ссылается на результаты Окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия.

ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" направило страховщику письмо от 11.10.2010 за N 1684/р о замене выгодоприобретателя ВТБ банк (Австрия) АГ на 000 Авиакомпания "Вертикаль-Т".

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, истцом заявлены также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 604 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Размер процентов рассчитан истцом с 28.07.2009 г.. с применением ставки рефинансирования в размере 10,2 %.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что приведенные ответчиком доводы не освобождают его от выплаты страхового возмещения и не опровергают наступление страхового случая.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения независимо от условий договора и соответствующих Правил страхования необоснованно сделаны без учета выводов комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета и без учета установленных сторонами договора страхования требований к квалификации летного состава, исходя из которых они определили критерии и рамки возможности отнести событие к страховому случаю и исходя из которых они определили степень страхового риска и, соответственно, размер страховой премии.

Страхователь не вправе требовать за рамками того, о чем договорился со страховщиком и что оплатил.

По спорным отношениям сторон нельзя признать, что по факту наступления любого события страховщик обязан признать случай страховым и несет обязанность по выплате страховой премии в любом случае, независимо от определенных сторонами при заключении договора страхования его условий.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно разделу "Заключение" Окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия, составленного комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета (МАК) (т.4 л.д.2-62), "причиной катастрофы вертолета Ми-8МТВ-1 RA-25831 явилось выполнение экипажем взлета с массой, превышающей допустимую для фактических условий и выбранного метода взлета, с площадки, не отвечающей установленным требованиям, что привело к попаданию вертолета в пыльный вихрь и столкновению его с земляным бруствером за пределами площадки.

Авиационное происшествие явилось следствием сочетания следующих неблагоприятных факторов:

ошибочное решение КВС производить взлет по-вертолетному, с разгоном, в зоне влияния "воздушной подушки", с попутно-боковым ветром и превышением максимально разрешенной для данных условий взлетной массы;

невыполнение экипажем п. 4.2.3. РЛЭ Ми-8МТВ в части определения достаточного запаса мощности для выполнения взлета;

неудовлетворительное взаимодействие в экипаже, что не позволило предотвратить попытку взлета КВС при явном отсутствии необходимых условий для взлета;

потеря экипажем видимости земли и ориентиров при выходе вертолета за пределы рабочей площади площадки и попадании в условия образования пыльного вихря;

отсутствие ветроуказателя на площадке, что противоречит п. 5.2.1.1., п. 5.2.1.2. Doc. 9261-AN/903 и п. 3.4.12. Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов - 94г.

Неправильным решениям и действиям экипажа могла способствовать спешка, возникшая в результате существенного отставания от графика полетов, а также наличие двух других вертолетов, находившихся в ожидании взлета вертолета Ми-8МТВ-1 RA-25831.

Дефицит мощности левого двигателя, который, по заключению ОАО "Климов", составлял от 190 л.с. до 290 л.с., мог затруднить взлет экипажу в создавшихся условиях."

Таким образом, именно сочетание (совокупность) указанных неблагоприятных факторов явилось причиной авиационного происшествия, то есть, в том числе, квалификация летного состава (независимо от привлечения или непривлечения членов экипажа к какой-либо ответственности), техническое состояние двигателей (превышение установленной наработки часов, признаваемое критерием неисправности двигателя), требования к оснащению площадки.

То есть отсутствует элемент случайности в данном событии.

Согласно п. 4.9.5. правил страхования, страхование не действует при использовании для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой, то есть не оснащено в соответствии с установленными требованиями (отсутствие ветроуказателя).

В целях соблюдения данного условия договора в обязанность истца (экипажа судна) как профессионального перевозчика (Сертификат эксплуатанта N 79 от 06.05.2005, действителен до 23.04.2011) входило не оснащение площадки, как возражает истец, а использование площадки, соответствующей требованиям для данного типа воздушного судна.

В заявлении о страховании воздушного судна N 396, которое согласно п. 9.2 договора N ГС32-АК01/000396 от 09 декабря 2008 года страхования является неотъемлемой его частью, установлено, что командир воздушного судна должен иметь 1 класс, общий налёт - 7800 часов, на данном типе ВС - 2650 часов.

Согласно свидетельству линейного пилота, а также Окончательному отчёту МАК по результатам расследования авиационного происшествия, квалификация командира погибшего воздушного судна Моря Н.И. не отвечала заявленной при заключении договора страхования ни по классности пилота (заявлен 1 класс пилота, фактически у пилота был 2 класс), ни по общему налету (заявлено - 7800 часов, фактически - 3484 часа), ни по налету на данном типе воздушных судов (заявлено - 2650 часов, фактически - 1453 часа).

Данные требования (кроме отмененных требований по классности) являются существенными для страхования, поскольку определяют степень страхового риска, в связи с чем стороны в п. п. 4.9.3 Правил страхования определили, что страхование не действует в случае пилотирования воздушного судна лицами, имеющими квалификацию ниже, чем указано в договоре страхования, то есть произошедшее событие не может быть квалифицировано как страховой случай.

Требование выплаты страхового возмещения независимо от нарушения данного условия договора страхования является неправомерным.

Поскольку истцом нарушены условия страхования в части допуска к управлению застрахованным воздушным судном лица, имеющего более низкую квалификацию, чем установлено в договоре, в соответствии с п. 4.9.3. правил страхования гибель вертолета страховым случаем не является.

В соответствии с п. 4.9.6 Правил страхования страхование не действует в случае осуществления полёта с превышением предельных норм загрузки воздушного судна по количеству пассажиров, весу и габаритам груза, а также нарушением центровки.

Поскольку причиной катастрофы вертолёта явилось выполнение экипажем взлёта с массой, превышающей допустимую для фактических условий и выбранного метода взлёта, указанное событие, исходя из п. 4.9.6 Правил страхования, также не является страховым случаем.

В соответствии с п. 4.9.7 Правил страхования ВС страхование не действует в случае выпуска в полёт воздушного судна в заведомо неисправном состоянии.

Из Окончательного отчёта МАК следует, что эксплуатация левого двигателя ТВЗ-117ВМ серия 02 3877881600201 застрахованного вертолета проводилась в условиях необоснованно продлённого на 250 часов ресурса до первого ремонта.

Кроме того, при допустимой наработке 1500 циклов левый этот двигатель на момент происшествия уже имел наработку 1507 циклов.

Застрахованный вертолет не мог быть признан исправным, поскольку левый двигатель не имел должного остатка ресурса, тогда как в соответствии с п. 2.2.2 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (утв. Приказом Минтранса РФ N ДВ-58 от 20.06.1994) воздушное судно считают исправным при условии, что планер, двигатели и комплектующие изделия имеют остаток ресурса и срока службы, полностью укомплектованы согласно перечню в пономерной документации (формуляры, бортовой журнал и др.).

Таким образом, поскольку обстоятельства спорного события находятся за рамками установленных сторонами условий договора страхования, определяющего, какие случаи являются страховыми именно по этому договору (с учетом Правил страхования и Заявления на страхование, являющихся неотъемлемыми его частями), ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Соответственно, отсутствуют и основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 604 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод о том, что Отчет Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия не является официальным итоговым документом, подтверждающим результаты расследования в отношении крушения застрахованного вертолета Ми-8МТВ-1, государственный регистрационный опознавательный знак RA-25831.

Суд первой инстанции не указал, в связи с чем, вопреки п. 1.1.7, п. 2.1.1 указанных Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 609 от 18.06.1998), он признал данный орган неполномочным.

Для такого вывода ссылка на п. 1.1.8 является недостаточной.

Как следует из п. 1.1.7 Правил, полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации возложены на Межгосударственный авиационный комитет.

Согласно п. 2.1.1 Правил расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием ФАС России, Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской, Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия.

Комиссия проводит расследование авиационного происшествия с привлечением необходимых специалистов, руководствуясь Воздушным кодексом Российской Федерации, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующими деятельность в области гражданской авиации и использовании воздушного пространства.

Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии.

Таким образом, МАК является официально уполномоченным органом по расследованию авиационных происшествий с воздушными судами РФ, в связи с чем имеющийся в материалах дела Окончательный отчёт по результатам расследования авиационного происшествия Комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК является итоговым официальным документом, подтверждающим результаты расследования.

Что касается довода ответчика об отсутствии в соответствии со ст. 956 ГК РФ у истца права на иск, он правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку полученное ответчиком от имени выгодоприобретателя ВТБ Банк (Австрия) АГ письмо от 20.07.2009 с требованием о выплате страхового возмещения (до передачи права требования истцу) нельзя признать подписанным полномочным его представителем. Доказательств иного не представлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-133072/10-160-1129 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов